Справа№ 2-а-5970/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2011 року                                                                                     місто Луцьк

          Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого  –судді Пахолюка А.М.

при секретарі Павловій Н.А.,

з участю: позивача -          ОСОБА_2,

представника відповідача –Куксенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника з адміністративної практики Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Луцька Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Данилюка Олега Борисовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А НОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника з адміністративної практики Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Луцька Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (далі –інспектора ВДАІ) Данилюка О.Б. про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення АС1 №006564 від 18.04.2011 року інспектора ВДАІ Данилюка О.Б. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі             430 грн.

Вважає, що дана постанова є передчасною та необґрунтованою оскільки, винесена з порушенням вимог ст.ст.33, 268 КУпАП.

Просить суд скасувати зазначену постанову та закрити відносно нього провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовну заяву з підстав в ній наведених, просив суд  позов задовольнити.

           Представник відповідача в судовому засідання позов не визнав, суду пояснив, що оскаржувана позивачем постанова складена з врахуванням всіх обставини справи та у відповідності до вимог закону.   

          Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 березня 2011 року інспектором ВДАІ Ковальчуком І.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення АС1 №144947 відносно позивача ОСОБА_2 за порушення п.п. 11.2, 11.5 ПДР, за що передбачена відповідальність  ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4).   

Постановою АС1 №006564 від 18.04.2011 року інспектора ВДАІ Данилюка О.Б. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с.3).

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Згідно п.п.11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Судом встановлено, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що він не згідний з порушенням, оскільки рухався у крайній лівій смузі руху з метою обминути вибоїни, які знаходились в крайній правій смузі.

Однак, позивач не навів будь-яких доказів, пояснень в підтвердження відсутності своєї вини або пом?якшуючих обставин, хоча ОСОБА_2 роз?яснювались його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлялось, що коли розгляд справи відбудеться інспектором ВДАІ(а.с.4).

Із матеріалів справи вбачається, що під час складення протоколу інспектором ВДАІ встановлено свідка ОСОБА_1, який своїм підписом у  протоколі підтвердив факт вчинення позивачем порушення вимог п.п. 11.5 ПДР.   

Доводи позивача про те, що він змушений був рухатися у лівій смузі руху, оскільки у правій смузі були вибоїни спростовуються наданими ОСОБА_2 фотографіями з місця порушення, з яких вбачається, що стан дорожнього покриття дозволяє рух у правій смузі руху.

Отже, вина позивача у вчиненні зазначеного порушення, крім зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, повністю підтвердженя також дослідженими у справі  доказами.                 

Таким чином, суд вважає, що вина позивача у вчиненому порушенні доведена повністю, а інспектор ВДАІ Данилюк О.Б.  під час накладення адміністративного стягнення на позивача врахував всі визначені ст. 280 КУпАП обставини.

          Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності з вимогами закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Інші доводи позивача не спростовують висновків суду.      

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП суд,  -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

          В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до начальника з адміністративної практики Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Луцька Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Данилюка Олега Борисовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності –відмовити.

         Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                                     А.М. Пахолюк