Справа № 199/9841/24

(3/199/4609/24)

П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2024 року                                                                                м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої,

за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2024 року, ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП. За вказане правопорушення на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 13600 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Протягом року після вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_2 повторно вчинила адміністративне правопорушення за наступних обставин:

13 листопада 2024 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 , на території ринку «Олімп» за адресою: Донецька область, м. Добропілля, пр. Шевченко, 9, всупереч вимог п. 7 ч. 5 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», здійснювала продаж з рук горілки «PRIME» об`ємом 0,5 літра, 40%, за ціною 170 грн.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення правил торгівлі тютюновими виробами ОСОБА_2 внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?протоколом огляду від 13 листопада 2024 року, відповідно до якого в період часу з 13 год. 40 хв. по 13 год. 55 хв. оглянуто приміщення магазину «Надія» на території ринку «Олімп» за адресою: Донецька область, м. Добропілля, пр. Шевченко, 9, під час огляду виявлено та вилучено алкогольні напої: горілку «PRIME» об`ємом 0,5 літра у кількості 4 пляшки за ціною 170 грн., пиво «Чайка» об`ємом 0,5 літра у кількості 5 пляшок за ціною 50 грн., віскі «WILLIAM PEEL», об`ємом 0,5 літра у кількості 1 пляшка за ціною 600 грн., ром «COLONIST» об`ємом 0,5 літра в кількості 1 пляшка за ціною 650 грн., всього об`ємом 5,5 літра на загальну суму 2200 грн.;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка показала, що 13 листопада 2024 року близько 13 год. 30 хв. в магазині «Надія» на території ринку «Олімп» за адресою: Донецька область, м. Добропілля, пр. Шевченко, 9, продала пляшку горілки «PRIME» об`ємом 0,5 літра з метою одержання прибутку;

?протоколом огляду від 13 листопада 2024 року, відповідно до якого в період часу з 13 год. 30 хв. по 13 год. 40 хв. під час особистого огляду ОСОБА_3 оглянуто та вилучено пляшку горілки «PRIME» об`ємом 0,5 літра,;

?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив, що 13 листопада 2024 року в магазині «Надія» на території ринку «Олімп» за адресою: Донецька область, м. Добропілля, пр. Шевченко, 9, придбав алкогольні напої а саме горілку «PRIME» об`ємом 0,5 літра, за ціною 170 грн.;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано огляд приміщення магазину, під час якого було вилучено алкогольні напої, а також те, як ОСОБА_2 повідомляє, що здійснила продаж горілки, а ОСОБА_3 вказує на неї як на особу, яка продала йому горілку та показує пляшку.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 156 КУпАП, оскільки вона, повторно протягом року, здійснювала торгівлю алкогольними напоями з рук.

               Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 (восьмисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі – алкогольних напоїв, вилучених згідно протоколу огляду від 13 листопада 2024 року та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

  Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

05.12.2024