Справа № 697/838/24

Провадження № 1-кп/697/155/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яхни, Миронівського району, Київської області, українця, громадянина України, який не працює, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, освіта середньо-спеціальна, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій не є, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.06.2023 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч.3 ст. 190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, 11.03.2024 вироком Миронівського районного суду Київської області від, яким він був засуджений за ч. 1 ст. 357, ч.2 ст. 190, 70 України до покарання у виді 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману під приводом додаткового підробітку та з метою привласнення грошових коштів потерпілої ОСОБА_7 , з подальшим їх використанням на власні потреби, при особистій зустрічі 09.10.2023 у період часу з 15:37:13 по 17:48:50, 10.10.2023 у період часу з 13:08:10 по 14:40:17, перебуваючи в місті Черкаси, біля закладу швидкого харчування «МакДональдс» по вул. Смілянська, 31, використовуючи сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із абонентським номером № НОМЕР_1 , представляючись представником неіснуючої компанії, ввівши в оману потерпілу ОСОБА_7 отримав доступ до її банківських карток, а саме АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 (р/р № НОМЕР_3 ), АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 (р/р № НОМЕР_5 ) та АТ «ІДЕЯБАНК» № НОМЕР_6 ( р/р НОМЕР_7 ) та в подальшому в період часу з 09.10.2023 о 19:16 год. по 11.10.2023 по 14:18 год заволодів коштами, які знаходилися на вказаних рахунках, шляхом здійснення ряду операцій зі зняття грошових коштів, а саме:

09.10.2023 о 19:16 - зняття готівки на суму 20000,00 грн з банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 у банкоматі BRANCH10023-165 (02300001 (А2300001) за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. О. Кошового,2

09.10.2023 о 19:17 - зняття готівки на суму 9900,00 грн з банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 у банкоматі BRANCH10023-165 (02300001 (А2300001) за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. О. Кошового,2

11.10.2023 о 13:36 - зняття готівки на суму 10000 грн з банківської карти АТ «ІДЕЯБАНК» № НОМЕР_6 (р/р НОМЕР_7 ) з банкомату BRANCH 10026-0538 (А0900242) за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. 40-років Перемоги, 16

11.10.2023 о 14:18 - зняття готівки на суму 19000 грн з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , (на яку потерпіла перерахувала з банківської картки АТ «ІДЕЯБАНК» № НОМЕР_6 (р/р НОМЕР_7 ) з банкомату BRANCH 10026-0538 (А0900242) за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. 40-років Перемоги, 16.

Всього протиправними діями потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 58900,00 грн (п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот гривень).

Отже, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Він же, ОСОБА_5 , в період часу з 09.10.2023 по 10.10 2023, перебуваючи в місті Черкаси, біля закладу швидкого харчування «МакДональдс» по вул. Смілянська, 31, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, усвідомлюючи настання наслідків за вчинювані ним протиправні дії, шахрайським шляхом, представляючись представником неіснуючої компанії, ввівши в оману потерпілу ОСОБА_7 , заволодів банківськими картками АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 (р/р № НОМЕР_3 ), АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 (р/р № НОМЕР_5 ) та АТ «ІДЕЯБАНК» № НОМЕР_6 ( р/р НОМЕР_7 ) належних потерпілій ОСОБА_7 , на яких знаходились грошові кошти, з подальшим їх використанням на власні потреби.

Отже, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 357 КК України, а саме заволодіння офофційними документами шляхом шахрайства, вчиненому з корисливих мотивів.

Він же, ОСОБА_5 , діючи повторно, 09.10.2023 о 19:00, перебуваючи в місті Канів в районі обслуговування базової станції ПрАТ «Київстар» по вулиці Героїв Дніпра, 1а, умисно, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений на 90 діб Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023, який затверджений Законом України від 27.07.2023 № 3275-ІХ), шляхом обману та вчинення незаконних операцій з використанням мережі Інтернет, свого мобільного телефону марки «ZTE Blade А51», від імені клієнта банку АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 , з використанням реквізитів її банківської картки Універсальна з № НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк», отримавши за вищевказаних обставин доступ до автоматизованої системи Інтернет-банкінг «Приват24», без згоди та відома останньої, шляхом незаконних операцій з використанням абонентського номеру потерпілої № НОМЕР_8 , без наміру повернути отримані кредитні кошти, використавши персональні дані ОСОБА_7 від її імені в мобільному додатку «Приват24» створив онлайн-заявку на підвищення кредитного ліміту по картковому рахунку № НОМЕР_2 - АТ КБ «ПриватБанк» картка Універсальна та підняв кредитний ліміт до 50 000,00 грн та заволодів коштами, які знаходилися на вказаній банківській картці, шляхом здійснення ряду операцій зі зняття грошових коштів, а саме:

09.10.2023 о 19:06 - зняття готівки на суму 20 000,00 грн. у банкоматі BRANCH10023-165 (02300001(А2300001) за адресою: АДРЕСА_2 ;

09.10.2023 о 19:07 - зняття готівки на суму 20 000,00 грн. у банкоматі BRANCH10023-165 (02300001(А2300001) за адресою: АДРЕСА_2 ;

09.10.2023 о 19:11 - зняття готівки на суму 8000,00 грн. у банкоматі BRANCH10023-165 (02300001(А2300001) за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. О. Кошового,2

Продовжуючи злочинний умисел 09.10.2023 о 19:20, перебуваючи у місті Канів в районі обслуговування базової станції ПрАТ «Київстар» по вулиці Героїв Дніпра, 1а, видавши себе за законного володільця персональної інформації - клієнта банку АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 , з використанням реквізитів банківської картки Універсальна № НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк», отримавши за вищевказаних обставин до автоматизованої системи Інтернет-банкінг «Приват24», без згоди та відома останньої, шляхом незаконних операцій з використанням власного мобільного пристрою - мобільного телефону «ZTE Blade А51», абонентського номеру потерпілої № НОМЕР_8 , ОСОБА_5 без наміру повернути отримані кредитні кошти, використавши персональні дані ОСОБА_7 від її імені в мобільному додатку «Приват24» створив онлайн-заявку на отримання кредиту АТ КБ «ПриватБанк», в результаті чого вищевказану заяву було погоджено та укладено кредитний договір на інші споживчі цілі №О-00093214382 з реквізитами онлайн-банківської картки № НОМЕР_9 , після чого грошові кошти були перераховані на карту для виплат № НОМЕР_10 в АТ КБ «ПриватБанк» 72500,00 грн. 09.10.2023 о 20:27 він здійснив переказ грошових коштів на картковий рахунок АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 , що належить потерпілій ОСОБА_7 в сумі 30049,50 грн (зараховано 29900 грн) та заволодів коштами, які знаходилися на вказаній банківській картці, шляхом здійснення ряду операцій зі зняття грошових коштів, а саме:

10.10.2023 о 14:54 - зняття готівки на суму 20000,00 грн. у банкоматі BRANCH 10023-034 (А2300058) за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Мошни, пров. Поштовий,24;

10.10.2023 о 14:55 - зняття готівки на суму 9900,00 грн. у банкоматі BRANCH 10023-034 (А2300058) за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Мошни, пров. Поштовий,24;

Продовжуючи злочинний умисел 09.10.2023 о 20:30, перебуваючи у місті Миронівка, Київська область, в районі обслуговування базової станції ПрАТ «Київстар» по вулиці Корсунська,10, видавши себе за законного володільця персональної інформації- клієнта банку АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 , з використанням реквізитів банківської картки Універсальна № НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк», отримавши за вищевказаних обставин до автоматизованої системи Інтернет-банкінг «Приват24», без згоди та відома останньої, шляхом незаконних операцій з використанням власного мобільного пристрою - мобільного телефону «ZTE Blade А51», абонентського номеру потерпілої № НОМЕР_8 , ОСОБА_5 без наміру повернути отримані кредитні кошти, використавши персональні дані ОСОБА_7 від її імені в мобільному додатку «Приват24» створив онлайн-заявку на отримання кредиту АТ КБ «ПриватБанк», в результаті чого укладено кредитний договір на інші споживчі цілі №О-0003215401 з реквізитами онлайн банківської картки № НОМЕР_11 , після чого грошові кошти були перераховані на карту для виплат № НОМЕР_10 в АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 25400,00 грн. 09.10.2023 о 20:33 він здійснив переказ грошових коштів на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_7 в сумі 55000,00 грн та о 20:35 на банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 , що належить потерпілій ОСОБА_7 в сумі 12864 грн (зараховано 12800 грн), та заволодів коштами шляхом здійснення ряду операцій зі зняття грошових коштів, а саме:

09.10.2023 о 21:24 - зняття готівки на суму 12800,00 грн. з банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 , у банкоматі BRANCH 10026-0638 (А0900172) за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Я. Мудрого, 30;

09.10.2023 о 21:24 - зняття готівки на суму 20000,00 грн. з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 у банкоматі BRANCH 10026-0638 (А0900172) за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Я. Мудрого, 30;

09.10.2023 о 21:26- зняття готівки на суму 14000,00 грн. з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 у банкоматі BRANCH 10026-0638 (А0900172) за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Я. Мудрого, 30;

10.10.2023 о 14:57 - зняття готівки на суму 19000,00 грн. з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 у банкоматі BRANCH 10023-034 (А2300058) за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Мошни, пров. Поштовий, 24.

Продовжуючи злочинний умисел 10.10.2023 о17:55, перебуваючи у місті Богуслав, Київська область в районі обслуговування базової станції ПрАТ «Київстар» по вулиці Шевченка, 32, видавши себе за законного володільця персональної інформації- клієнта банку АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 , з використанням реквізитів банківської картки Універсальна № НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк», отримавши за вищевказаних обставин до автоматизованої системи Інтернет-банкінг «Приват24», без згоди та відома останньої, шляхом незаконних операцій з використанням власного мобільного пристрою - мобільного телефону «ZTE Blade А51», абонентського номеру потерпілої № НОМЕР_8 , на інтернет-сайті - ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 без наміру повернути отримані кредитні кошти, використавши персональні дані ОСОБА_7 зареєструвався від її імені в електронному кабінеті ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», код ЄДРПОУ 41084239, Україна, 01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, буд 26, офіс 411 створив онлайн заявку на отримання кредиту, в результаті чого вищевказану заяву було погоджено та укладено договір кредитної лінії № 477534-КС-001, після чого грошові кошти були перераховані на карту Універсальна № НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 21000,00 грн та заволодів коштами, які знаходилися на вказаній банківській картці шляхом здійснення ряду операцій зі зняття грошових коштів, а саме:

10.10.2023 о 18:33 - зняття готівки на суму 20000,00 грн у банкоматі BRANCH 10026-0638 (А0900172) за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Я. Мудрого, 30.

Продовжуючи злочинний умисел 13.10.2023 о 13:35, перебуваючи у місті Канів в районі обслуговування базової станції ПрАТ «Київстар» по вулиці Героїв Дніпра, 1а, видавши себе за законного володільця персональної інформації - клієнта банку АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 , з використанням реквізитів банківської картки Універсальна № НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк», отримавши за вищевказаних обставин до автоматизованої системи Інтернет-банкінг «Приват24», без згоди та відома останньої, шляхом незаконних операцій з використанням власного мобільного пристрою - мобільного телефону «ZTE Blade А51», абонентського номеру потерпілої № НОМЕР_8 на інтернет-сайті - ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 без наміру повернути отримані кредитні кошти, використавши персональні дані ОСОБА_7 зареєструвався від її імені в електронному кабінеті ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (ЄДРПОУ 42350798, 03062, м. Київ, просп. Берестейський, буд. 90-А) створив онлайн заявку на отримання кредиту, в результаті чого вище вказано заяву було получено та укладено договір кредитної лінії № НОМЕР_12 , після чого грошові кошти були перераховані на картку Універсальна № НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 4000,00 грн.

Продовжуючи злочинний умисел 13.10.2023 о 14:23, перебуваючи у місті Канів в районі обслуговування базової станції ПрАТ «Київстар» по вулиці Героїв Дніпра, 1а, видавши себе за законного володільця персональної інформації - клієнта банку АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 , з використанням реквізитів банківської картки Універсальна № НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк», отримавши за вищевказаних обставин до автоматизованої системи Інтернет-банкінг «Приват24», без згоди та відома останньої, шляхом незаконних операцій з використанням власного мобільного пристрою - мобільного телефону «ZTE Blade А51», абонентського номеру потерпілої № НОМЕР_8 на інтернет-сайті - ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 без наміру повернути отримані кредитні кошти, використавши персональні дані ОСОБА_7 зареєструвався в дії імені в електронному кабінеті ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (ЄДРПОУ 39861924, Україна, 01010, м. Київ, площа Арсенальна, буд. 1-Б створив онлайн-заявку на отримання кредиту, в результаті чого вище вказано заяву було погоджено та укладено договір кредитної лінії № НОМЕР_13 , після чого грошові кошти були перераховані на картку Універсальна № НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 1000,00 грн.

Продовжуючи злочинний умисел 13.10.2023 о 14:29, перебуваючи у місті Канів в районі обслуговування базової станції ПрАТ «Київстар» по вулиці Героїв Дніпра, 1а, видавши себе за законного володільця персональної інформації - клієнта банку АТ КБ « ПриватБанк» ОСОБА_7 , з використанням реквізитів банківської картки Універсальна № НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк», отримавши за вищевказаних обставин до автоматизованої системи інтернет-банкінг «Приват24», без згоди та відома останньої, шляхом незаконних операцій з використанням власного мобільного пристрою - мобільного телефону «ZTE Blade А51», абонентського номеру потерпілої № НОМЕР_8 на інтернет- сайті - ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 без наміру повернути отримані кредитні кошти, використавши персональні дані ОСОБА_7 зареєструвався в дії імені в електронному кабінеті ТОВ «АВЕНТУС Україна» (ЄДРПОУ 41078230, 03062, м. Київ, просп. Берестейський, буд.90-А) створив онлайн-заявку на отримання кредиту, в результаті чого вище вказано заяву було погоджено та укладено договір кредитної лінії № НОМЕР_13 , після чого грошові кошти були перераховані на картку Універсальна № НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 4000,00 грн. та заволодів коштами, які знаходилися на вказаній банківській картці шляхом здійснення ряду операцій зі зняття коштів, а саме:

13.10.2023 о 14:35 - зняття готівки на суму 8500,00 грн у банкоматі А0101953 за адресою: АДРЕСА_2 .

Всього ОСОБА_5 заволодів коштами потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 172200,00 грн, чим завдав потерпілій значної матеріальної шкоди на загальну суму172200,00 грн (сто сімдесят дві тисячі двісті гривень).

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України - шахрайство, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, повторно, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив, суду пояснив, що в період і за обставин, зазначених у обвинувальному акті, він використовуючи номер телефону потерпілої, отримав за його допомогою кредитні кошти із різних банків, в тому числі підвищуючи кредитний ліміт, зняв грошові кошти з рахунків потерпілої, в час та дні, які зазначені в обвинувальному акті. Всього на загальну суму 231100,00 грн. Кошти з рахунків потерпілої ОСОБА_7 він знімав у різних банкоматах Приватбанку, Ощадбанку, АвальБанку в с. Мошни, м. Богуслав, м. Канів, м. Миронівка. Отримані таким чином кошти, він використав їх на власні потреби. Цивільний позов про стягнення моральної шкоди не визнав, пояснив, що готовий повернути кошти, які він отримав, проте без відсотків. Вважає, що потерпілій моральна шкода не завдана, позов необґрунтований, до нього додані докази отримання коштів у monobank, в якому він кошти не отримував. Посилання на відсутність коштів у потерпілої та її догляд за батьками для обгрунтування моральної шкоди вважає також необгрунтованими. У скоєному щиро кається, зробив висновки, більше такого не вчинив би.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 пояснила, що обвинувчачений визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті кримінальних правопорушень, тому ці обставини є обставинами, що пом`якшують йому покарання. У зв`язку з цим просила призначити ОСОБА_5 мінімальний строк покарання. Також зазначила, що доказів щодо отримання моральної шкоди потерпілою не надано, цивільний позов є необґрунтований. Посилання на те, що банки нараховують їй відсотки не можуть бути враховані, оскільки потерпіла могла звернутися з позовом про визнання недійсними укладених кредитних договорів шляхом шахрайства. Наразі вона обрала неправильний спосіб захисту.

Потерпіла у судове засідання не з`явилися, уповноважила представляти свої інтереси представника.

Представник потерпілої просила задовольнити цивільний позов про стягнення моральної шкоди на суму 400000,00 грн. оскільки потерпіла отримує від різних банків вимоги щодо повернення кредитних коштів, якими заволодів обвинувачений, просить врахувати наявність у неї батьків пенсіонерів, яких вона доглядає сама, оскільки її чоловік помер. Потерпіла змушена була позичати кошти, щоб сплатити борг, який виник через вчинення шахрайських дій ОСОБА_5 . У неї погіршилися стосунки із оточенням, оскільки вона має повертати позичені кошти, але не має змоги це зробити. Тому шахрайськими діями обвинуваченого потерпілій завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 400000,00 грн.

У зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, та за згодою всіх учасників судового провадження, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням матеріалів цивільного позову та вивченням матеріалів справи, які характеризують обвинуваченого як особу.

При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 - доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; ч.1 ст. 357 КК України - заволодіння офіційними документами шляхом шахрайства, вчиненого з корисливих мотивів; ч.4 ст. 190 КК України - шахрайство, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки, повторно, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за кожне кримінальне правопорушення окремо: за ч.2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі; за ч. 1 ст.357 КК України - у виді обмеженні волі; за ч.4 ст. 190 КК України -у виді позбавлення волі, визначивши йому остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки після постановлення попереднього вироку встановлено, що засуджений винний ще й в інших кримінальних правопорушеннях, вчинених до постановлення цього вироку та призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Миронівського районного суду Київської області від 11.03.2024, яким він був засуджений за ч. 1 ст. 357, ч.2 ст. 190 КК України з урахуванням ч.1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що таке покарання ОСОБА_5 є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, відповідає принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 70, ч.5 ст.72 КК України у строк покарання ОСОБА_8 за цим вироком необхідно зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Миронівського районного суду Київської області від 11.03.2024, строк його попереднього ув`язнення з 25.03.2024 до набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили - залишити попередній - тримання під вартою.

Потерпілою заявлено цивільний позов до ОСОБА_8 на відшкодування завданої моральної шкоди у сумі 400000,00 грн.

Згідно з ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

У зв`язку з характером і глибиною душевних, емоційних, моральних страждань, які перенесла потерпіла у зв`язку із самим фактом вчинення щодо неї кримінального правопорушення, ґрунтуючись на принципах розумності, виваженості і справедливості суд вважає, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Суд вважає, що на підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, відповідно до ст. ст. 128, 368 КПК України, на користь потерпілої необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 10000,00 Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Враховуючи те, що відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, суд вважає доцільним скасувати арешт, з майна, яке належить ОСОБА_8 , накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.03.2024.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців;

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Миронівського районного суду Київської області від 11.03.2024, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) років 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

У строк покарання ОСОБА_5 за цим вироком зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Миронівського районного суду Київської області від 11.03.2024, строк його попереднього ув`язнення з 25.03.2024 до набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.03.2024 - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A05s» ІМЕІ1: НОМЕР_14 , ІМЕІ2: НОМЕР_15 з сім-карткою НОМЕР_16 з коробкою до нього, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - повернути за належністю ОСОБА_5 .

- банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_17 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_18 , банківську картку АТ « ПУМБ» № НОМЕР_19 , аркуш паперу з чорновим записом « НОМЕР_20 », кард-холдер з № НОМЕР_1 ПрАТ «Київстар», які передані у кімнату зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

- банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_21 , які передані на зберігання власнику - залишити власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1