Справа № 1806/2-а-4129/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2011 року місто Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого –судді Литовченка О.В., при секретарі –Лесняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми сержанта міліції Власенка Романа Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 18.02.2011 року інспектором ДПС Власенком Р.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова ВМ1 № 105933 від 18.02.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП за порушення п. 15.9г ПДР України. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, тому просить скасувати оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.
Позивач заперечив проти інкримінованого йому правопорушення, вказував відповідачу, що його дії є незаконними, відсутні достатні та допустимі докази для притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, і постанова про адміністративне правопорушення в даній справі підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з зазначених підстав. ОСОБА_1 пояснив суду, що правопорушення не допускав, адже ним була зроблена вимушена зупинка з дотримання ПДР України через поломку автомобіля, дії інспектора ДПС по складанню протоколу та винесенню постанови неправомірні, навів свої доводи в обґрунтування позову та докази, просив скасувати оскаржувану по справі про адміністративне правопорушення постанову та закрити провадження в справі.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з’явився, заперечень проти позову не надав, клопотань про перенесення розгляду справи до суду теж не надано. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Позивач не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що позивач 18.02.2011 року о 08.55 год. рухався на автомобілі «Чері Кімо»»д/н НОМЕР_1 в місті Суми та здійснив вимушену зупинку по вулиці Кузнєчній.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серія ВМ1 № 105933 від 18.02.2011 року інспектора ДПС ВДАІ м. Суми сержанта міліції Власенка Р.В., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 18.02.2011 року в о 08.55 год. в м. Суми вул.. Кузнєчна керуючи автомобілем «Чері Кімо»»д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини (а.с. 4). Крім цього, того ж дня інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач своєї вини не визнав, зазначивши, що здійснив аварійну зупинку в зв’язку з несправністю гальмівної системи, заклинило заднє праве колесо.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Єдиним доказом по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, є протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, відповідачем не надано інших належних та допустимих доказів в обґрунтування вини позивача в порушенні Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов’язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суду не надано.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на вказаному автомобілі, факт скоєння ним правопорушення категорично заперечив.
Доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, підтверджені наданими поясненнями, а тому саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії відповідача суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектором під час складання протоколу, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення не в повній мірі були з’ясовані обставини справи, характер вчиненого діяння, дані, що характеризують ОСОБА_1, винність у вчиненні даного порушення та інші обставини, що мають істотне значення для правильного, об’єктивного, повного та всебічного вирішення питання по суті згідно вимог діючого законодавства, що є самостійною підставою для скасування постанови.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.
Встановлення в ході судового розгляду фактів порушення суб’єктом владних повноважень при прийнятті оскарженого рішення вимог ст. 247 КУпАП є підставою для задоволення позову та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню, а тому постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Суми Власенка Д.В. серії ВМ1 № 105933 від 18 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.
Керуючись ст. ст. 9, 245-246, 251, 258, 280, 289, 293, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову серії ВМ1 № 105933 від 18 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Суми сержантом міліції Власенком Романом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Литовченко