к о п і я

  Справа № 2-10/2008

РІШЕННЯ

       ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ    

22 січня 2008р.                                                                                                                   м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області  в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.

при секретарі      Тафрової І.І.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачаОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2доОСОБА_4, треті особи Приморська державна нотаріальна контора, Орловська сільська Рада Приморського району Запорізької області про позбавлення права на спадщину за законом, суд

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять суд  позбавити ОСОБА_4 права на спадщину за законом, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, який померІНФОРМАЦІЯ_1р.

Позивачі та представник позивачівОСОБА_3 в судовому засіданні на позовних вимогах наполягали. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що у 1998р. їх батько ОСОБА_5 зареєстрував шлюб зОСОБА_4 За час шлюбу з 17.10.1998р. поІНФОРМАЦІЯ_1р., ОСОБА_4 не проживала з ОСОБА_5єдиною родиною, не допомагала йому по господарству, ставилася до нього зневажливо. Періодично на півроку виїжджала не попередивши про свою відсутність.  Навіть коли він помер, ОСОБА_4 не приїхала на поховання. ОСОБА_4 спочатку добровільно відмовилась від спадщини, але потім звернулася до нотаріусу з заявою про прийняття спадку після ОСОБА_5 за законом. Тим самим це змусило їх звернутися до суду з позовом. Представник позивачівОСОБА_3 на позові також наполягала. Вказала, що за ст.1224 ЦК України відповідачка потрібно усунути від спадщини, так як вона ухилилась від утримання свого чоловіка - ОСОБА_5, який тяжко хворів і йому був потрібен догляд.

Відповідачка ОСОБА_4 до суду двічі не з`явилась через неповажні причини. За телеграмою, вона не прибула до суду 22.01.08р. через погані погодні умови, але за довідкою начальника автостанції «Примоськ», на цю дату рейси автобусів через негоду не скасовувались. Позивачи прибули джо суду вчасно з м.Запоріжжя, а відповідачка мешкає в Мелітопольському районі, який значно ближчий до суду. ЇЇ представник також двічі не з`явився, причини відсутності не повідомив. З огляду на викладене, суд може продовжити розгляд справи за правилами глави 4 ЦПК України, так як позиція відповідача та її представника була судом з`ясована в судовому засіданні 15.10.07р.

   В судовому засіданні відповідачка заперечувала проти позовних вимог. Пояснила, що вони є надуманими та безпідставними. Зазначила, що саме ОСОБА_5 наполягав на одруженні, вже після одруження стали проживати єдиною родиною в АДРЕСА_1. Стосунки між ними були добрі, разом саджали город, вели спільне господарство, відремонтували будинок, робили консервацію на зиму. Сини приїздили один чи два рази на рік. Вона, дійсно, іноді, на декілька днів, також їздила до доньки в Мелітопольській район допомагати їй в виховані онуків. Це робилось за обоюдною домовленістю. На півроку вона не кидала чоловіка. До того ж він не потребував постійного догляду. Навпаки, вона є інвалідом ІІ групи і їй самій потрібен догляд. Коли одного разу вона була у доньки, їй зателефонував син її чоловіка та повідомив, що батько помер і вони його вже поховали. З цього приводу вона була дуже засмучена і по приїзду до села відвідала могилу чоловіка. Його сини не впустили її до будинку, Тому вона має право за законом на спадкове майно померлого чоловіка ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_6 підтримувала позицію відповідачки. Вказувала, що не доведено підстав для усунення її від спадку, так як немає документів, яки б свідчили про потребу ОСОБА_5 в постійному сторонньому догляді. Не доведено, що відповідачка залишила його в безпорадному стані. Обставини, на які посилаються позивачі не доводять протиправної поведінки ОСОБА_4

Представники Орловської сільської ради та Приморської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилися, надійшов лист з проханням про розгляд справи в їх відсутності. Суд може розглянути справу без вказаних учасників.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали по справі, суд приходить до наступного. 17.10.1998 року ОСОБА_5 уклав шлюб з ОСОБА_4,  за копією свідоцтва про одруження (а.с. 9). Помер ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_1р., у віці 67 років, за  копією свідоцтва про смерть (а.с.10). ОСОБА_5, за довідкою Приморської ЦРЛ був визнаний інвалідом ІІІ гр. в зв`язку з хворобою, лікувався в Приморській ЦРЛ в 2002р.  і стояв на «Д» обліку за онкологічним захворюванням. Обмеження за станом здоров`я були на фізичний труд, працю на висоті. На диспансерний огляд при цьому не з`являвся. Про необхідність стороннього догляду довідка не видавалась ( а.с. 17). З виписки з історії хвороби, - ОСОБА_5 перебував на лікуванні з 31.01.02р. по 08.02.02р.  в ЗОКБ-неврологічному відділенні, де після виписки було рекомендовано приймання ліків. За 2002-2006 р.р. не проходив іншого лікування (а.с.7-8, 52). За свідоцтвами про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 їх батьком був ОСОБА_5 (а.с. 21-22). За довідкою державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадку померлого ОСОБА_1 зверталися:  ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_4 (а.с. 26). ОСОБА_4 має трудове каліцтво, є інвалідом 2 групи з 1993р., - безстроково з 2003р.,  за копією пенсійного посвідчення, та довідки МСЕК (а.с. 36-37). За довідками Терпенівської сільради, родина відповідачки мешкає в с.Зарічне Мелітопільського району ( а.с. 35, 38-41). Телефон по місцю мешкання відповідачки ОСОБА_4, в с.Райнівка було зареєстровано на неї за довідкою ЦЕ№1, вона була там прописана з 26.05.05р. по 19.05.06р. ( а.с. 44, 51).

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що з 2003р. була щороку, літом, в гостях у родиниОСОБА_8 в с. Райнівка і бачила, що вони удвох хазяйнували, добре ставились один до одного. Синів ОСОБА_5 ніколи при цьому не бачила.

Відповідно до ст. 1224 ч.5  ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права спадкування за законом, якщо було встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

За ст. 75 СК України, право на утримання має той з подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги за умови, що другий з подружжя може надавати таку допомогу. До непрацездатних віднесено осіб пенсійного віку, інвалідів. За ст. 78 СК України подружжя можуть укласти договір про надання утримання письмово з нотаріальнім посвідченням.

В суді допитано свідків за клопотанням позивачів:ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11,  пояснення яких суд частково сприймає, як такі що заслуговують на увагу, а саме про те, щоОСОБА_5, весь час порався по господарству, доглядав за коровою, їздив на вигін щодня її доїти на велосипеді і з молоком повертався до дому.  В цьому, відповідачка ОСОБА_4 йому допомоги не надавала. Це свідчить, що ОСОБА_5, не потребував сторонньої допомоги. Інші пояснення свідків про те, що неналежно допомагала відповідачка своєму чоловіку - ОСОБА_5, суд не бере до уваги, так як вони є певними припущеннями свідків, які грунтуються на їх особистому понятті обов`язків дружини. Фактів, які б свідчили про те, що ОСОБА_5  просив кого-небудь з сторонніх осіб про  допомогу через стан свого здоров`я, та відсутність допомоги з боку  відповідачки, - вказані свідки в суді не зазначили.

Спираючись на вказані норми закону, суд не вбачає винної поведінки відповідачки, яка за своїм віком і станом здоров`я, сама мала право на утримання. Позивачі, які є синами ОСОБА_5 не оказували якого-небудь особливого утримання та догляду батьку і не змогли обгрунтувати належно суду, - який ж саме догляд повинна була здійснювати відповідачка щодо їх батька. Ними не доведено в суді факту про наявність безпорадного стану ОСОБА_5, і того, що відповідачка навмисно покинула його, ухилилась від своїх обов`язків. Надані медичні довідки про стан здоров`я ОСОБА_5 не свідчать, що йому було встановлено необхідність стороннього догляду і він перебував у безпорадному стані.  Тому суд не знаходить підстав для задоволення позову і в позові потрібно відмовити.

Судові витрати за ст. 88 ЦПК України не підлягають відшкодуванню позивачам в зв`язку з відмовою у позові.

Керуючись ст. 1224 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215, 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позовіОСОБА_1 та ОСОБА_2 доОСОБА_4 про позбавлення права на спадщину за законом,  за безпідставністю.

Копію рішення направити відповідачу, третім особам.

Заяву про апеляційне оскарження рішення можна подати  до Приморського районного суду протягом 10 діб, після цього можна оскаржити рішення до Запорізького апеляційного суду, через Приморський районний суд на протязі 20 діб.   

Суддя                                                                                                  Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя                                                                             Р.Л. Булашев