ПОСТАНОВА

                                                                Іменем України

Справа №  2-а-669/11

   18.07.2011                                                                                                    м.Іршава

        Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Даруди І.А., при секретарі Сатін Н.М.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до  інспектора Хустського ОВ ДПС Гудового Євгенія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень,

                                                В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

        Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора   Хустського ОВ ДПС Гудового Є. Ю. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АО1 №018892 від 21 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення.

        Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постановою серії АО1 № 018892  від 21 жовтня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень за те, що 21.10.2010 року о 23 год. 00 хв. в м. Хуст по вул. А.Волошина керував автомобілем Фіат–Добно державний номерний знак НОМЕР_1, на якому в нічний час доби не освічувався задній номерний знак, що не дозволяє чітко визначити символи з відстані 20 метрів.  Вважає, дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 21.10. 2010 року в м. Хуст його ніхто не зупиняв,  протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього не складав, жодного правопорушення в цей день не вчиняв,  строк звернення до суду пропустив з поважних причин, так як про постанову про адміністративне правопорушення та накладення штрафу дізнався з виклику державної виконавчої служби. Просить суд, строк звернення до суду поновити, визнати  постанову серії АО1 № 018892  від 21 жовтня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення незаконною та скасувати таку.

          Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надіслав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задовольнити.

         Відповідач Гудовий Є.Ю. в судове засідання не з»явився, як свідчить розписка про отримання судової повістки, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому, вважаю, що справу слід розглянути у його відсутності на підставі ст. 128 ч.4 КАС України та письмових доказів, що є в матеріалах справи.

          Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

          В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора Гудового Є.Ю. серії АО1 № 018892 від 21 жовтня 2010 року в справі про адмінправопорушення позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за керування автомобілем Фіат–Добно державний номерний знак НОМЕР_1, на якому в нічний час доби не освічувався задній номерний знак, що не дозволяє чітко визначити символи з відстані 20 метрів, відповідальність за дане правопорушення, передбачене ст.121 ч.5 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

          Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

          При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані.

        Зокрема, постанова про накладення адміністративного стягнення містить тільки узагальнюючий виклад суті правопорушення без зазначення конкретних протиправних дій з боку позивача.

         Матеріалами справи в судовому засіданні не доведено винність позивача у порушенні керування автомобілем, на якому в нічний час доби не освічувався задній номерний знак, що не дозволяє чітко визначити символи з відстані 20 метрів, посилання позивача на те, що він  21.10.2010 року в м. Хуст ніяких правопорушень не вчиняв,  протоколу відносно нього ніхто не складав, постанову про накладення адмінстягнення йому не вручали, що стверджується  копією постанови, яка не підписана позивачем,  нічим не спростовано.

         Враховуючи, що позивач про винесення постанови про накладення адмінстягнення дізнався з відділу державної виконавчої служби , суд вважає, що  пропущений строк  звернення до суду підлягає поновленню.  

        Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

        А згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

        Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відповідачем в даній справі не наведено належних і допустимих доказів щодо правомірності оскаржуваного рішення.

       Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити.

          Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 102, 159 – 163 КАС України, ст.ст. 121 ч.5, 247 п.1, 280, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП , суд,                              

                                                 П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:          

          Позов ОСОБА_1 задовольнити.

          Поновити  ОСОБА_1 строк звернення до суду.

            Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора Хустського ОВ ДПС Гудового Євгенія Юрійовича серії АО1 №018892 від 21 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.121 ч.5 КУпАП.

           Постанова оскарженню не підлягає.

          Головуюча суддя:                                                                           Даруда І.А.