Справа №  4-462/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 липня 2011 року  

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -     Скоріна А.В.,

            при секретарі  -              Бакуменко О.В.                    

            з участю прокурора -   Марунича О.В.

розглянувши скаргу гр.ОСОБА_1 на постанову прокурора Святошинському району м.Києва Смітюха В.Є. від 17.05.2011р. про порушення кримінальної справи відносно голови правління ПАТ «ТК «Пролісок»ОСОБА_1 за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст.175 ч.1, 382 ч.1 КК України,-

Встановив:

          До Святошинського районного суду м.Києва звернувся із скаргою гр.ОСОБА_1 на постанову прокурора Святошинському району м.Києва Смітюха В.Є. від 17.05.2011р. про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст.175 ч.1, 382 ч.1 КК України, посилаючись на те, що на час порушення кримінальної справи не були наявними приводи та підстави, передбачені ст.94 КПК України для порушення кримінальної справи, а також, що при порушенні кримінальної справи були порушені вимоги ст.ст.94, 97, 98 КПК України.

          У судове засідання з’явився скаржник ОСОБА_1 та представник скаржника ОСОБА_3, які підтримали дану скаргу.

          Прокурор у судовому засіданні просить скаргу залишити без задоволення і вважає, що були всі приводи та підстави для порушення кримінальної справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, які надійшли з прокуратури Святошинського району м.Києва, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд прийшов висновку, що скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Дослідивши наявні матеріали, які поступили з прокуратури Святошинського району м.Києва , суд встановив, що приводом та підставою для порушення кримінальної справи, було подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Федоренка А.М. №1659/9 від 16.05.2011р. про притягнення до кримінальної відповідальності директора ПАТ «ТК «Пролісок»за ст.ст.175, 382 КК України за невиконання рішення суду та безпідставну невиплату заробітної плати працівникам підприємства.

Підставами для порушення кримінальної справи стали зібрані матеріали у ході перевірки, а саме: виконавче провадження відносно боржника ПАТ «ТК «Пролісок»про стягнення заборгованості на користь працівників підприємства, всього 33 провадження, за якими у період з 12.07.2010р. по 28.03.2011р. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих листів.

Вказані постанови про відкриття виконавчих проваджень були направлені на адресу ПАТ «ТК «Пролісок»з одночасним наданням боржнику 7-денного терміну з дня отримання постанови для добровільного виконання рішень суду, які станом на 17.05.2011р. не виконані.

Станом на 17.05.2011р. посадовими особами ПАТ «ТК «Пролісок»не виконано рішення суду на загальну суму 756 411 гривень.

Крім цього у ході перевірки було встановлено, що у ПАТ «ТК «Пролісок»працює 74 особи, яким станом на 17.05.2011р. не виплачена заробітна плата за період липень-грудень 2009р. та січень-грудень 2010р. на загальну суму 303 000 гривень.

Посилання скаржника на те, що він приступив до обов’язків голови правління 22.11.2010р. і на той час уже була заборгованість із виплати заробітної плати та рішень суду, не може бути взята до уваги, оскільки згідно матеріалів перевірки встановлено, що за період керівництва ПАТ «ТК «Пролісок»ОСОБА_1 за період з 22.11.2010р. по 17.05.2011р. допущено витрати не першочергового призначення на загальну суму 1 668 600 гривень. Таким чином підприємство володіло коштами достатніми для погашення заборгованості.

Посилання скаржника, що ПАТ «ТК «Пролісок» обслуговує іноземних та українських туристів, наданням їм готельних та ресторанних послуг і платежі за продукти харчування, закупівлю побутової хімії, телекомунікаційні послуги, водопостачання, комунальні платежі, газопостачання, необхідні були для підтримання належного рівня послуг, що надаються підприємством, не може бути взята до уваги, оскільки відповідно до ст.97 ч.5 КЗпП України та ст.15 ч.3 Закону України «Про оплату праці», передбачено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі –після виконання зобов’язань щодо оплати праці.

Згідно ст.236-8 КПК України, суд досліджує матеріали, на підставі яких було порушено справу. Розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

          Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.236-8 КПК України, суд

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Святошинському району м.Києва Смітюха В.Є. від 17.05.2011р. про порушення кримінальної справи відносно голови правління ПАТ «ТК «Пролісок»ОСОБА_1 за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст.175 ч.1, 382 ч.1 КК України, залишити без задоволення.

Копію постанови направити прокурору, органу, який порушив кримінальну справу, органу, в провадженні якого вона перебувала, особі, яка подала скаргу, її захиснику чи законному представнику, потерпілому та особі, за заявою якої порушено кримінальну справу.

          Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд на протязі 7 діб.

Суддя