Справа № 22-ц-1588/11 26.05.2011 26.05.2011 03.08.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 1588/11 Головуючий першої інстанції: Гречана С.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А
26 травня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Козаченка В.І.,
суддів: Мурлигіної О.Я.,
Кутової Т.З.,
при секретарі судового засідання: Кулик О.В.,
за участю представника позивача Шульги М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії
«Миколаївобленерго» (далі – ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»)
на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2010 року, яка постановлена за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
в с т а н о в и л а:
У липні 2010 року ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 818 грн. 40 коп. боргу за спожиту електроенергію.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2010 року позовну заяву залишено без руху, а 30 липня того ж року повернуто позивачеві.
В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» посилаючись на те, що ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, просить її скасувати, а справу – повернути до суду для розгляду.
Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу суддя виходила з того, що заяву підписано особою, яка немає повноважень на її підписання, а в установлений строк позивач відповідних документів не надав.
Однак з таким висновком погодитись не можна.
Зі змісту ст.ст. 119 - 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява може бути визнана неподаною та повернута у разі, якщо вона подана без додержання всіх вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України та не оплачена судовим збором, а позивач, на вимогу судді і у встановлений ним строк, не усунув недоліків позовної заяви, або не сплатив необхідних судових витрат.
Таким чином обов'язковою умовою повернення позовної заяви є не лише невідповідність її вимогам ЦПК України, а й невиконання вказівок судді щодо усунення недоліків позовної заяви.
На ці вимоги процесуального закону суддя уваги не звернула. Тоді як в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. У зв'язку з чим, позивач був позбавлений можливості усунути недоліки скарги в наданий йому строк.
До того ж з матеріалів позову вбачається, що позивачем була надана копія довіреності відносно особи, яка підписала позовну заяву. Копію довіреності від 4 січня 2010 року на ім’я ОСОБА_5, який підписав позовну заяву, надано позивачем й до апеляційного суду.
Оскільки ухвала про повернення позовної заяви постановлена з порушенням вимог процесуального закону колегія суддів вважає, що ухвалу судді від 30 липня 2010 року у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України необхідно скасувати, а позовну заяву направити до місцевого суду для вирішення питання про призначення її до розгляду.
Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задовольнити.
Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2010 року скасувати, а позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: