Справа № 33-220/11 04.08.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-220 2011 року Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Рудяк О.С.
Доповідач апеляційного суду Фаріонова О.М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«3» серпня 2011 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.
при секретарі Грушевському В.Г.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2011 року, якою у відношенні
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Курська РФ, мешканця АДРЕСА_1,
- провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 квітня 2011 року о 11 годині 35 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві в районі будинку № 2 по вулиці Червоних Майовщиків, в порушення вимог п.п. 2,3.б, 10.1, 11.2 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпеці маневру, при зміні напрямку руху праворуч, допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку автомобілем марки «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_3, суд послався на пояснення ОСОБА_3, свідка ОСОБА_6 та висновки №3318 спеціаліста з дослідження обставин зіткнення автомобілів «Форд» та «Тойота». За висновками суду, водій транспортного засобу «Форд» під керуванням ОСОБА_4, бачив, що водій автомобіля «Тойота» під керуванням ОСОБА_3 виконував маневр заднім ходом, мав технічну можливість запобігти зіткнення з даним автомобілем, але в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, не вжив заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди шляхом зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить постанову скасувати і прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що суд порушив його процесуальні права, оскільки на момент розгляду справи він зі своїм представником знаходився в приміщенні суду, однак не був допущений до розгляду справи.
Апелянт не погоджується з показаннями свідка ОСОБА_6, який не був присутній на місці ДТП. Вважає необґрунтованим висновок спеціаліста № 3318 від 02.06.2011 року, оскільки не відомо з яких підстав проведено дослідження, при проведенні якого використані не відомо які дані, а його автомобіль спеціалістом навіть не оглядався. Просить врахувати, що відносно нього не складався протокол про адміністративне правопорушення, а тому не погоджується з висновками суду про наявність в його діях порушень п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Заслухавши потерпілого ОСОБА_4 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3, допитавши свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційний суд встановив, що 29 квітня 2011 року о 11 годині 35 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві в районі будинку по вул. Червоних Майовщиків,2, в порушення вимог п.п. 2,3 «б», 10.1, 11.2 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпеці маневру при зміні напрямку руху праворуч, допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку автомобілем «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Зазначені обставини правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 100959 від 29.04.2011 року про порушення ОСОБА_3 вимог п.п. 2,3 «б», 10.1, 11.2 Правил дорожнього руху України, а також доказами, дослідженими судом апеляційної інстанції.
Згідно поясненням ОСОБА_3, він заїхав на спеціально відведене місце стоянки, однак не мав можливості відкрити двері, а тому змушений був здійснити маневр руху заднім ходом для повторного паркування. Переконавшись, що на проїзній частині немає транспортних засобів, з ввімкненим правим покажчиком повороту, він виїхав на проїзну частину, при цьому залишаючись на своїй смузі руху. Зупинившись, він повертав руль вправо з метою повторного заїзду, при цьому залишаючись на місці біля 5-8 сек. В цей час відбувся удар в його праве переднє колесо внаслідок контактування з автомобілем «Форд» під керуванням водія ОСОБА_4
Проте, ці пояснення ОСОБА_3 спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_4, згідно яким останній керував автомобілем «Форд» та рухався по вул. Червоних Майовщиків по правій смузі, з невеликою швидкістю 40-50 км/год. Попереду він побачив автомобіль «Тойота», який рухався по лівій смузі, але заднім ходом йому назустріч. Коли він наблизився приблизно до 10 м, водій автомобіля «Тойота» несподівано розпочав рух вправо, напереріз, не ввімкнувши покажчика повороту і не пропустивши його. Він розпочав екстрене гальмування, але ж сталося зіткнення, і від удару його автомобіль відкинуло вправо на припаркований автомобіль «Дєо».
Ці пояснення потерпілого підтвердив в судовому засіданні при апеляційному розгляді справи свідок ОСОБА_9, який за матеріалами справи був присутній на місці ДТП та відразу надав аналогічні пояснення інспектору ДАІ.
Наведені показання потерпілого повністю співпадають з даними щодо дорожньої обстановки на момент вчинення ДТП, яка відображена у схемі, та з якою погодилися учасники дорожнього руху.
Згідно даним схеми, з урахуванням загальної ширини дороги (10,6 м), ширина проїзду в одному напрямку складає 5,3 м, тобто зазначена дорога з двостороннім рухом має дві смуги для руху в кожному напрямку. При цьому, як відображено у схемі, автомобіль «Форд» під керуванням потерпілого ОСОБА_4 рухався прямолінійно по правій смузі якнайближче до правого краю проїзної частини, а автомобіль «Тойота» під керуванням ОСОБА_3 рухався по лівій смузі та змінив напрямок руху вправо.
На схемі ДТП зафіксований також слід гальмування автомобіля «Форд»– 8, 4 м. Відповідно до висновків спеціаліста № 3318 від 02.06.2011 року (а.с.34-36), з урахуванням цих даних встановлено, що швидкість автомобіля «Форд» складала 33-34 кмгод, що підтверджує доводи ОСОБА_4 про його рух з допустимою швидкістю по своїй смузі руху.
Пояснення потерпілого також узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 29.04.2011 року, відповідно до якого в результаті ДТП сталося наступне механічне пошкодження транспортних засобів: у автомобіля “Тойота” деформовано передній бампер, переднє праве крило, передні праві дверцята, а у автомобіля «Форд» - передній бампер, передні крила, передні блок-фари, переднє ліве колесо, капот (а.с.2).
Характер зазначених пошкоджень свідчить про їх утворення внаслідок зіткнення транспортних засобів при здійсненні автомобілем «Форд» руху прямолінійно, а автомобілем «Тойота» при здійсненні маневру повороту праворуч у бік руху автомобіля «Форд».
Свідок ОСОБА_8 (інспектор ДАІ) підтвердив, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 складений на підставі об’єктивних даних, отриманих при огляді місця ДТП, зафіксованих у схемі, а також з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_9, який був присутній при складанні протоколу.
Є невірними висновки суду про порушення ОСОБА_10 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів. Ці висновки зроблені безпідставно, без врахування того, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_10 взагалі не складався, про що свідчать пояснення свідка ОСОБА_8, а також лист УДАІ від 25.07.2011 року. Крім того, ці висновки суду спростовуються вищенаведеними доказами, які свідчать про наявність порушень вимог Правил дорожнього руху саме з боку ОСОБА_3, який не впевнився в безпеці маневру при зміні напрямку руху праворуч, допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку автомобілем «Форд».
Є безпідставними посилання суду на показання свідка ОСОБА_11, який при розгляді справи в суді надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_3
Між тим, за поясненнями інспектора ДАІ ОСОБА_8 цей свідок не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 на місці пригоди не повідомляв про нього, а за матеріалами справи, безпосередньо після ДТП пояснення дані лише учасниками дорожнього руху та свідком ОСОБА_9
В своїх поясненнях від 29.04.2011 року ОСОБА_3 не повідомляв про ОСОБА_11 як очевидця ДТП. Більш того, при апеляційному розгляді справи свідок ОСОБА_11 не заперечував, що після ДТП він не був присутній при складанні інспектором ДАІ протоколу.
Зазначене ставить під сумнів показання свідка ОСОБА_11, на які послався суд. А, крім того, ці показання повністю спростовуються вищенаведеними доказами. В основу прийнятого рішення апеляційний суд покладає пояснення учасників дорожнього руху, які надані безпосередньо після ДТП.
Висновок спеціаліста № 3318 від 02.06.2011 року не вірно покладений в основу висновків суду. Ці висновки є вірними лише в частині розрахунків швидкості руху автомобіля “Форд”, яка підрахована виходячи з достовірних даних, зафіксованих після ДТП. В решті висновки грунтуються на поясненнях ОСОБА_3, свідка ОСОБА_6 та на даних щодо дорожньої обстановки, які не знайшли підтвердження при апеляційному розгляді справи, а тому не можуть прийняті до уваги.
Більш того, ці висновки спеціаліста судом фактично не досліджувались, оскільки надійшли до суду 10.06.2011 року (а.с.33) після розгляду справи.
За таких обставин, при апеляційному розгляді справи знайшли своє підтвердження доводи ОСОБА_10 про здійснення ним руху прямолінійно, якнайближче до правого краю проїзної частини, без зміни напрямку руху та з допустимою швидкістю. Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України він мав право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.
Також встановлено, що ОСОБА_3 в порушення п.п. 2,3 «б», 10.1, 11.2 Правил дорожнього руху України не впевнився в безпеці маневру при зміні напрямку руху праворуч, та допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку автомобілем «Форд», що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
З огляду на наведене, прийняте судом першої інстанції рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим. Тому постанова суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Оскільки правопорушення вчинено 29.04.2011 року і на момент апеляційного розгляду справи закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд,–
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2011 року у відношенні ОСОБА_3 скасувати.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити в зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуюча