Дело № 1-150/11

ПРИГОВОР

именем Украины

01.08.2011                                                                      Верхнеднепровский районный суд

                                                                                                            Днепропетровской области

в составе:

Председательствующего судьи:          Трофимовой Н.А

при секретаре:                                         Зубачевской О.А.

при участии помощника прокурора:           Горб Л.С.

                              защитников:          ОСОБА_1

                                                  ОСОБА_2

                                                  ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

-          ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Пушкаревка Верхнеднепровского района, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, учащийся Пушкаревской СШ, не работающего, холостого, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый;

- по ч.3  ст. 185УК Украины,

     -  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Пушкаревка Верхнеднепровского района, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, учащийся Пушкаревской СШ, не работающего, холостого, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый;

- по ч.3  ст. 185УК Украины,

-          ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца г. Верхнеднепровска Днепропетровской области украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, учащийся Пушкаревской СШ, не работающего, холостого, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимый;

- по ч.3  ст. 185УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

29 апреля 2011 года, находясь в с. Пушкаревка Верхнеднепровского района, подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по предварительному сговору между собой, направленному на тайное похищение  чужого имущества, распределив между собой роли, путем взлома замка и проникновения в гараж похитили мопед, принадлежащий ОСОБА_7, чем причинили вред на сумму 2500грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый   ОСОБА_4, вину признал полностью. Суду  пояснил, что действительно вечером 29 апреля 2011 года, по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, распределив роли они похитили  мопед марки “HONDA  DIO”, при  этом ОСОБА_4 находился на страже возле дома АДРЕСА_4 и  должен был предупредить ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о появлении людей.    После того, как ОСОБА_6 сорвал крепление навесного замка, проник в гараж и выкатил  оттуда мопед, они все вместе покинули место совершения преступления.  В совершенном преступлении искренне раскаялся и просил строго не наказывать.

В судебном заседании подсудимый  ОСОБА_5, также вину признал полностью. Суду пояснил, что вечером 29 апреля 2011 года, по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_6, распределив роли они похитили  мопед марки “HONDA  DIO”, при  этом ОСОБА_5  находился возле гаража во дворе дома АДРЕСА_4 принадлежащего ОСОБА_7, на страже и  должен был предупредить  ОСОБА_6 о появлении людей.    После того, как ОСОБА_6 сорвал крепление навесного замка, проник в гараж и выкатил  оттуда мопед, они все вместе покинули место совершения преступления. Также суду пояснил, что мопед похитили с целью «покататься»имея намерение вернуть его владелице. В совершенном преступлении искренне раскаялся и просил строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый   ОСОБА_6, вину признал полностью. Суду  пояснил, что действительно вечером 29 апреля 2011 года, по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_4, распределив роли они похитили  мопед марки “HONDA  DIO”, при  этом ОСОБА_5 и ОСОБА_4 находились на страже возле гаража  и дома АДРЕСА_4 и  должны были предупредить ОСОБА_6 о появлении людей. При этом ОСОБА_6 с помощью металлической трубы, умышленно сорвал скобу крепления навесного замка, проник в помещения гаража, откуда похитил мопед марки “HONDA  DIO”.   После этого, они все вместе покинули место совершения преступления.  В совершенном преступлении искренне раскаялся и просил строго не наказывать.

В дальнейшем подсудимые доставили похищенный мопед свидетелю ОСОБА_9, который путем установки тумблера сделал возможным эксплуатацию мопеда без ключей зажигания. На день рассмотрения дела в суде мопед возвращен потерпевшей ОСОБА_7.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_7, показала, что о хищении мопеда узнала от своей матери –ОСОБА_10 В ходе досудебного следствия мопед ей возвращен, вред возмещен в полном объеме. Материальных претензий к подсудимым она не имеет и просит строго их не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду показал, что весной, примерно в апреле - мае 2011 года, к нему пришли подсудимые и прикатили ему мопед марки “HONDA  DIO”, ссылаясь на утерю ключей, они попросили поставить на мопед тумблер, чтобы иметь возможность покататься на мопеде. Подсудимые сказали, что мопед приобретен их родителями за 700 грн. Свидетель установил тумблер, после чего, подсудимые уехали. О хищении мопеда, свидетель узнал от работников милиции.

Свидетельница - ОСОБА_10, суду показала, что она является родной матерью потерпевшей –ОСОБА_7 и проживает вместе с ней. Утром 30 апреля 2011г. она подошла к гаражу и обнаружила, что замок на воротах сорван, при этом в гараже отсутствовал мопед марки “HONDA  DIO”, принадлежащий её дочери.   О хищении мопеда она сообщила дочери. 

В судебном заседании законный представитель подсудимого ОСОБА_6 –ОСОБА_11 суду показала, что её сын ОСОБА_6 адекватно оценивает окружающий мир, понимает значение своих действий и в полной мере может ими руководить. До указанного преступления никогда не брал чужого и в кражах замечен не был. Воспитывается в неполной семье, где имеется еще один несовершеннолетний ребенок –родной брат подсудимого. Семья иногда испытывает материальные трудности, однако все необходимое для полноценного развития у  ОСОБА_6 имеется. Считает, что она как мать, пользуется авторитетом у сына.

Законный представитель подсудимого ОСОБА_5 –ОСОБА_13, суду пояснила, что её сын ОСОБА_5, спокойны, уравновешенный подросток, уровень развития соответствует возрастному,  в школе учится не плохо, однако имеются замечания за нарушение дисциплины. До совершения преступления, за ним не замечалась склонность к хищению чужих вещей. Указывает, что ОСОБА_5 в полной мере понимает значение своих действий и может руководить ими, однако подвержен чужому влиянию. В семье обстановка благоприятная. Свои взаимоотношения с сыном характеризует, как доверительные и считает, что пользуется у сына авторитетом.  

Допрошенный в судебном заседании законный представитель ОСОБА_4 –ОСОБА_14, суду показал, что уровень развития его сына –ОСОБА_4 соответствует его возрасту, сын в полной мере понимает значение своих действий и может ими руководить. В школе характеризуется положительно, учиться хорошо, однако имеются замечания за нарушение дисциплины во время уроков.  До совершения данного преступления, какой-либо склонности брать чужие вещи за ним не наблюдалось. В семье уделяют внимание воспитанию сына. Считает, что он как отец, пользуется авторитетом у сына.

            Кроме признания вины подсудимыми ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, их вина в тайном хищении чужого имущества  с проникновением в помещение также подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_9, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-5);

- протоколом осмотра мопеда марки “HONDA  DIO” (л.д. 10);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 (л.д. 39-41);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 (л.д. 42-43);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 (л.д. 44-45).

          Доказательства в соответствии с требованиями ст. 65 УПК Украины, являются законными и получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины.

Суд считает, что вина подсудимых   ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в совершении, инкриминируемого им преступления в судебном заседании   доказана полностью и правильно  квалифицирована по ч. 3 ст. 185 УК Украины  –  тайное хищение чужого имущества /кража/ с проникновением в помещение.

Назначая наказание   ОСОБА_6 суд учитывает, что он  ранее не судимый,    характеризуется по месту учебы посредственно (л.д.54), на учете в КМДН Верхнеднепровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области не пребывает (л.д. 58), на учете у врача –психиатра и у врача –нарколога - не состоит (л.д. 48, 50). Также суд учитывает, что материальный вред потерпевшей возмещен полностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_6, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает искреннее раскаяние и совершение преступления несовершеннолетним.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 67 УК Украины, суд признает совершение  данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако при этом суд, считает возможным, в порядке ст. 69 УК Украины, назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст.185 УК Украины.

Назначая наказание   ОСОБА_4 суд учитывает, что он  ранее не судимый,    характеризуется по месту учебы положительно (л.д.56), на учете в КМДН Верхнеднепровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области не пребывает (л.д. 58), на учете у врача –психиатра и у врача –нарколога - не состоит (л.д. 49, 50). Также суд учитывает, что материальный вред потерпевшей возмещен полностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_4, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает искреннее раскаяние и совершение преступления несовершеннолетним.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 67 УК Украины, суд признает совершение  данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому ОСОБА_4 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако при этом суд, считает возможным, в порядке ст. 69 УК Украины, назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст.185 УК Украины.

Назначая наказание   ОСОБА_5 суд учитывает, что он  ранее не судимый,    характеризуется по месту учебы положительно (л.д.55), на учете в КМДН Верхнеднепровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области не пребывает (л.д. 58), на учете у врача –психиатра и у врача –нарколога - не состоит (л.д.47, 50). Также суд учитывает, что материальный вред потерпевшей возмещен полностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_5, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает искреннее раскаяние и совершение преступления несовершеннолетним.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 67 УК Украины, суд признает совершение  данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому ОСОБА_5 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако при этом суд, считает возможным, в порядке ст. 69 УК Украины, назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст.185 УК Украины.

Гражданский иск не заявлялся.

Судебных расходов по делу не имеется.

Вещественные доказательства: мопед марки “HONDA  DIO” оставить собственнику  ОСОБА_7.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным по ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание  в виде ДВУХ лет лишения свободы, в порядке ст. 69 УК Украины.

В соответствии со ст. ст. 75, 104 УК Украины, ОСОБА_4, освободить от отбывания наказания, с установлением испытательного срока в один год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на ОСОБА_4 обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и учебы.

Меру пресечения ОСОБА_4, до вступления в силу приговора, оставить прежнюю –подписку о невыезде.

          ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, признать виновным по ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание  в виде ДВУХ лет лишения свободы, в порядке ст. 69 УК Украины.

В соответствии со ст. ст. 75, 104 УК Украины, ОСОБА_5, освободить от отбывания наказания, с установлением испытательного срока в один год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на ОСОБА_5, обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и учебы.

Меру пресечения ОСОБА_5, до вступления в силу приговора, оставить прежнюю –подписку о невыезде.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, признать виновным по ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание  в виде ДВУХ лет лишения свободы, в порядке ст. 69 УК Украины

В соответствии со ст. ст. 75, 104 УК Украины, ОСОБА_6, освободить от отбывания наказания, с установлением испытательного срока в один год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на ОСОБА_6, обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и учебы.

Меру пресечения ОСОБА_6,  до вступления в силу приговора, оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: мопед марки “HONDA  DIO” оставить собственнику  ОСОБА_7.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Верхнеднепровский районный суд  Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии данного приговора.

Судья                                                                                           Н.А.  Трофимова