Дело № 1-154/11

ПРИГОВОР

именем Украины

26.07.2011                                                                      Верхнеднепровский районный суд

                                                                                                            Днепропетровской области

в составе:

Председательствующего судьи:          Трофимовой Н.А

при секретаре:                                         Зубачевской О.А.

при участии помощника прокурора:           Смирнова В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

-          ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженц с. Чабель Сарненского района Ровенской области, гражданин Украины, украинец, не работает в связи с установлением инвалидности 2-группы, образование средне-специальное, проживает: АДРЕСА_1 силу ст. 89 УК Украины судимости не имеет

- по ч.3 ст. 185, Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый - ОСОБА_1,  25 сентября 2010 года, около 14-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник на территорию домовладения потерпевшего ОСОБА_2, расположенного по АДРЕСА_2, где из незапертого  сарая  похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2 а именно: перфоратор ESH-26В, шлифовальную машину УШМ, электролобзик FJS-600N, электродрель  PXID, заточную машину CSM-150, перфоратор RSKLA»,  причинив последнему материальный вред на сумму 1140 грн., согласно обвинительному заключению.

Перфоратор »подсудимый продал ОСОБА_3, а шлифовальную машину вернула потерпевшему г-ка ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 дал показания аналогичные обвинительному заключению, виновным себя в предъявленном ему обвинении, признал полностью. Пояснить суду все обстоятельства дела, а также указать местонахождение похищенного инструмента не смог, ссылаясь на эпизодическую потерю памяти, вызванную употреблением алкогольных напитков в день хищения. Гражданский иск признал, в размере 1740 грн. Дополнительно суду пояснил, что в совершении указанного преступления искренне раскаялся, просил суд сурово его не наказывать.

          В судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 также дал показания аналогичные показаниям, данным в ходе досудебного следствия. Дополнительно суду пояснил, что похищенную подсудимым шлифовальную машину ему вернула  г-ка ОСОБА_4, перфоратор RSKLA»принадлежит на праве собственности напарнику потерпевшего и на момент рассмотрения уголовного дела в суде, находится в Верхнеднепровском РО. Местонахождение остальных инструментов, похищенных подсудимым,  потерпевшему не известно,  стоимость похищенного инструмента ему  не возмещена. Потерпевший ОСОБА_2 с суммой материального вреда, указанной в обвинительном заключении, не согласился, дополнительно суду предоставил Руководства по эксплуатации этектроинструментов, с отметкой об их стоимости, которая скреплена подписью и печатью Частного предпринимателя - ОСОБА_6 (Инн НОМЕР_1). Стоимость электрооборудования составляет: перфоратор ESH-26В -780грн., электролобзик FJS-600N – 310 грн., электродрель  PXID -300грн., заточная машина CSM-150 –350 грн., а всего 1740 грн.   

В судебном заседании допрошенный свидетель –ОСОБА_3, показал, что в конце сентября 2010 года к нему домой пришел  ОСОБА_1 и предложил купить перфоратор за 120 грн. До этого дня он с подсудимым не общался и лично знаком с ним не был. Цена, по которой ОСОБА_1 предлагал купить перфоратор, его полностью устроила, поскольку была намного меньше, чем в магазинах или на рынке на аналогичный товар. О том, что перфоратор был похищен, подсудимый свидетелю не сообщал.

Показания свидетеля ОСОБА_3 полностью совпадают с его показаниями, данными в ходе досудебного следствия, и показаниями подсудимого.

Свидетель –ОСОБА_4, подтвердила свои показания, данные в ходе досудебного следствия, дополнительно суду показала, что совместно с подсудимым проживает по адресу: АДРЕСА_1; о совершенной подсудимым ОСОБА_1 краже она узнала от работников милиции, после чего в своем сарае обнаружила шлифовальную машинку, которую вернула потерпевшему. Других инструментов, похищенных подсудимым ОСОБА_1 она не видела.

          Кроме признания вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в тайном хищении чужого имущества  с проникновением в помещение также подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2010 года (л.д.3);

- протоколом осмотра от 11.11.2010 года (л.д. 27);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.05.2011 г. (л.д. 38-40);

- протоколом осмотра от 19.05.2011 года (л.д. 59).

          Доказательства в соответствии с требованиями ст. 65 УПК Украины, являются законными и получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины.

          Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана в судебном заседании совокупностью достоверных и согласованный между собой доказательств и действия подсудимого  правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

          Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает, что он на момент совершения данного преступления, в силу ст. 89 УК Украины, судимости не имеет; совершил преступление средней тяжести, в понимании ст. 12 УК Украины; по месту проживания характеризуется посредственно (л.д. 67),  на учете у врача –психиатра и у врача –нарколога - не состоит (л.д.68, 69), является инвалидом 2-группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает искреннее раскаяние.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 67 УК Украины, суд признает совершение ОСОБА_1 данного преступления, в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого не возможно без отбывания наказания. Однако при этом суд, считает возможным, в порядке ст. 69 УК Украины, назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст.185 УК Украины.

Гражданский иск ОСОБА_2 подлежит удовлетворению в сумме 1740 грн., поскольку, стоимость похищенного, но не возвращенного потерпевшему имущества, а именно перфоратора ESH-26В -780грн., электролобзика FJS-600N –310 грн., электродрели  PXID -300грн., заточной машины CSM-150 – 350 грн. - составляет 1740 грн, согласно данных, предоставленных  ОСОБА_2

В силу ст. ст. 22, 1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный неправомерными действиями, возмещается в полном объеме лицом,  причинившим вред. При этом убытками (вредом) являются затраты которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также затраты, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Суд не принимает в качестве доказательства цены похищенного имущества Справку от 29.09.2010 года, подписанную и скрепленную печатью частного предпринимателя ОСОБА_7 (л.д.11), поскольку имущество по данной справки определено как «бывшее в употреблении», при этом суд отмечает, что степень износа, похищенного имущества не устанавливалась и, соответственно, влияние износа на цену не определено.

Судебных расходов по делу не имеется.

Вещественные доказательства: шлифовальную машину оставить собственнику  ОСОБА_2; перфоратор »вернуть ОСОБА_2.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным по ч.3 ст. 185 и назначить наказание  в виде ДВУХ лет лишения свободы.

Срок отбывания наказания считать со дня задержания –19 мая 2011года

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления в силу приговора оставить прежнюю –содержание под стражей.

          Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в пользу ОСОБА_2  (проживает по адресу: АДРЕСА_2) материальный вред в сумме 1740 (одна тысяча семьсот сорок) гривен.

Вещественные доказательства: шлифовальную машину оставить собственнику  ОСОБА_2; перфоратор », хранящийся в камере хранения Верхнеднепровского РО, вернуть ОСОБА_2.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Верхнеднепровский районный суд  Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии данного приговора.

Судья                                                                                           Н.А.  Трофимова