Справа №22-ц-1371/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна

Категорія - 27 Суддя-доповідач - Шевченко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Шевченка В. А.,

суддів -  Маслова  В. О.,  Семеній  Л. І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2011 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2011 року вказаний позов задоволено.

Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» 49889 грн. заборгованості за кредитним договором № 06102008/314 від 06 жовтня 2008 року.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості скасувати і в цій частині ухвалити нове про відмову в позові до неї.

ОСОБА_3 рішення суду не оскаржує.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 06 жовтня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 06102008/314, за яким позичальник отримав 25000 грн. під 36 % річних строком до 06 жовтня 2009 року (а. с. 15-17).

На забезпечення виконання позичальником зобов’язань за вказаним кредитним договором між банком і відповідачами в цей же день був укладений договір поруки (а. с. 14).

Відповідно до пунктів 4, 5 цього договору у разі невиконання зобов’язань за кредитним договором  поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів передбачених кредитним договором, відшкодування збитків.

У зв’язку з неналежним виконанням позичальником зобов’язань за кредитним договором, про який йде мова, станом на 16 вересня 2009 року за ним виникла заборгованість у розмірі 49889 грн., що сторонами не оспорюється (а. с. 6).

З приводу даної заборгованості відповідачам неодноразово надсилалася поштова кореспонденція та здійснювалися повідомлення по телефону (а. с. 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86 - 89).

За таких умов, рішення суду про притягнення поручителя ОСОБА_1 до солідарної цивільно – правової відповідальності за невиконання позичальником зобов’язань є обгрунтоване і таким, що відповідає умовам укладеного договору поруки та положенням ст. ст. 553, 554 ЦК України.

З вимогою про припинення договору поруки чи визнання його недійсним відповідачі не зверталися, тому ці питання не входили в предмет доказування в даній справі та лежать за межами апеляційного розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги теж не містять обставин, які були б підставою для зміни чи скасування рішення, яке суд ухвалив з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Тому, керуючись ст. ст. 303, 304, 308, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2011 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -