Справа №22ц-152/08                                                                              Головуючий у 1 інстанції - Лапін О.Ф.

Категорія - 32                                                                                         Доповідач - Русинчук М.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 лютого 2008 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів:  Мудренко Л.І., Здрилюк О.І.,                       

при секретарі - Губарик К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її неповнолітнім сином ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою позивача на ухвалу  Ковельського міськрайонного суду від 25 грудня 2007 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 25 грудня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її з неповнолітнім сином ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, залишено без розгляду у зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення зазначеного позову без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на те, що він з поважних причин не з'явився в останнє судове засідання і не погоджується з поданою його представником заявою.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд з таких підстав.

Залишаючи згаданий позов без розгляду, суд першої інстанції послався на наявність заяви представника позивача про залишення позову без розгляду (а. с. 60).

Однак до такого висновку суд першої інстанції дійшов передчасно без врахування положень процесуального закону щодо повноважень представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно з ч. 4 ст. 42 цього Кодексу повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням або договором.

Частинами 1 і 2 ст. 44 названого Кодексу передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

З наявного в матеріалах даної справи ордеру (а. с. 34), виданого адвокату ОСОБА_4, вбачається, що позивач ОСОБА_1 уповноважив представляти його інтереси в Ковельському міськрайонному і апеляційному судах під час розгляду заяви відповідача про перегляд ухваленого в даній справі заочного рішення названого місцевого суду від 14.03.2007 року.

Звідси випливає, що повноваження названого представника обмежувались участю його при вирішенні зазначеного питання і не могли поширюватись на стадію повторного розгляду даної справи по суті після скасування ухваленого в ній заочного рішення суду.

Крім цього, суд не перевірив чи належним керівником адвокатського об'єднання підписаний виданий ОСОБА_4 ордер (а. с. 34), оскільки підписи на цьому документі і ордері, виданому в той же період часу (вересень-жовтень 2007 року) тим же адвокатським об'єднанням іншому адвокату ОСОБА_5 (а. с. 39), яка бере участь в розглядуваній справі як представник відповідачів, є різними.

У зв'язку з наведеними порушеннями зазначених норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання щодо вирішення згаданої заяви  на новий розгляд до того ж місцевого суду.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Керуючись ст.ст.307,  312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А  :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 25 грудня 2007 року в даній справі скасувати, а питання щодо вирішення заяви ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: