Справа № 2-а-3589/11

ПОСТАНОВА

іменем України

21 липня 2011 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

          головуючого судді    -   Ємельянової Л. В.

  при секретарі Жук Л. М.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора РР ДПС І-го взводу відділу ДАІ м.Рівне УДАІ УМВС України Семенюка Костянтина Ярославовича,про скасування постанови в справі про адміністративне  правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказуючи, що 28 квітня 2011 року інспектором РР ДПС І-го взводу відділу ДАІ м.Рівне УДАІ УМВС України Семенюком К.Я. винесено постанову серії ВК1 № 070864 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що він 28.04.2011р. о 12 год. 59 хв. в м.Рівне, керуючи транспортним засобом марки „Хюндай” н/з НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул.С.Петлюри і пр.Миру, повертаючи праворуч не дав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав, та піддано штрафу в розмірі 450 гривень.

Постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Коли він повертав на перехресті, пішоходи знаходились на тротуарі, а не на проїзній частині, про що він пояснив інспектору ДПС, однак останній не врахував його доводів і склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Дії відповідача вважає протиправними, тому постанову про накладення адміністративного стягнення просить скасувати.

В заяві на ім’я суду позивач ОСОБА_1 позов підтримує в повному об’ємі, просить задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.      

Постановою про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 070864 від 28 квітня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28.04.2011р. о 12 год. 59 хв. в м.Рівне, керуючи транспортним засобом марки „Хюндай” н/з НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул.С.Петлюри і пр.Миру, повертаючи праворуч не дав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав, чим порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху України.

В обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, додано протокол про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 117522 від 28.04.2011р., з якого вбачається, що вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи той факт, що позивач своєї вини при складанні протоколу не визнав, інспектор зобов’язаний був опитати свідків. В протоколі відсутні відомості про свідків правопорушення. Також інспектор ДПС не врахував доказів, на які посилався ОСОБА_1, та не зазначив мотиви їх відхилення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам вказаної норми процесуального права відповідач не наводить жодних належних доказів щодо правомірності винесеного ним оскаржуваного рішення.  Будь-які інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.279 КУпАП посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов’язана роз’яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки.

В оскаржуваній постанові відсутні будь-які дані, які вказують на те, що позивачу роз’яснювалися його права та обов’язки.

В порушення вимог ст.280 КУпАП інспектором не з’ясовані обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні посилання на конкретні докази, які стверджували б порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. В ході розгляду справи відповідачем не надано, а судом не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7-12, 17, 18, 158-163 КАС України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК1 № 070864 від 28 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.  

Суддя:Ємельянова Л. В.