Справа № 2-а-34/11

                                                            П О С Т А Н О В А

                                                   І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

"27" липня 2011 р.                                                                                                              м. Джанкой

          Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді Смирнова  З. П.,

при секретарі    Ястрбенко І.Г.                       .

розглянувши  у попередньому судовому засіданні в м. Джанкой справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Голованівського ВДАІ Кіровоградської області Макованець Дмитра Степановича про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання неправомірними дії інспектора ДПС, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

          Позивач звернувся до суду з дійсним позовом до інспектора ДПС Голованівського ВДАІ Кіровоградської області Макованець Дмитра Степановича про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання неправомірними дії інспектора ДПС, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Просить визнати неправомірною постанову серії ВА №  112126 від 24.03.10 р. інспектора ДПС Голованівського ВДАІ Кіровоградської області  про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 гр. за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпроАП та скасувати її.

  Свої вимоги мотивує тим, що 24.03.2010р. інспектором ДПС у його відношенні було винесено постанову серії ВА № 112126 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., в якому вказано, що він 24.03.2010р. о 16.55 год. на 33 км. автодороги Улянівка-Миколаїв в с. Пушкове керував автомобілем Даймлер д/номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 94 км/год., чим перевищив швидкість на 34 км/год. Про те, що є дана постанова він дізнався від працівників державної виконавчої служби. З даною постановою не згоден з наступних підстав. 24.03.2010р. він був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який сповістив його, що він порушив правила дорожнього руху, а саме рухався зі швидкістю 94 км/год. Надати йому докази або свідків правопорушення інспектором були проігноровані. В момент зупинки його автомобіля та складані протоколу свідки не встановлювались та їх не опитували. Інспектор ДПС не вказав в протоколі свідка, на яких він вказав, а саме ОСОБА_3, яка була з ним в машині, посилаючись на те, що вона є заінтересованою особою, хоча в КУпАП не встановлено будь-яких обмежень, а потребує фіксації даних та пояснень свідків, або інших осіб, про які є відомості, що їм відомі обставини, які потребують встановленню по даній справі. Він відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення та після цього йому не надали копію протоколу про адмінправопорушення. Йому було відмовлено в праві викласти мотиви своєї відмови від підпису в протоколі. В його присутності розгляду справи по суті не було, постанова відразу не виносилась, копія постанови йому не видавалась, після складання адмінпротоколу йому були повернуті документи та він продовжив рух. Відповідно до ст..268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до відповідальності. У відсутності даної особи справа може бути розглянута  лише у випадку, коли маються данні про своєчасне його сповіщення про місце та час розгляду справи. У зв’язку з чим були порушені його права, передбачені ст..268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, оскаржити постанову по справі. Відповідно до ст..258, 285 КУпАП постанова оголошується невідкладно по закінченню розгляду справи. Копія постанови у триденний строк вручається або надсилається особі у відношенні якої вона складена. Постанова на його адресу направлена не була. 22.05.2010р. із ВДВС Джанкойського МРУЮ він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови інспектора ДПС. Копію даної постанови він отримав лише 08.06.2010р. у ВДВС Джанкойського МРУЮ. Інспектор ДПС у постанові не вказав обставини, які він зобов’язаний з’ясувати при розгляді справи у відповідності зі ст..280 КУпАП. В описовій частині постанови не вказані докази на підставі яких інспектор ДПС прийшов до висновку та встановив обставини, які вказані в описовій частині постанови. В постанові не вказано пункт ПДР України, який він порушив, відсутня печать органу або посадової особи, яка видала постанову. Також в постанові відсутні дані про марку приладу, інші реквізити приладу вимірювання швидкості. Між тим, це повинно бути відображено у постанові. В постанові відсутні докази скоєння правопорушення, оскільки відсутні данні про прилад вимірювання швидкості. Кожен прилад вимірювальної техніки повинен бути укомплектований документами про допуск даного типу засобу вимірювальної техніки для використання в Україні. Номер ат марка приладу вимірювання швидкості у постанові відсутні, в наслідок чого перевірити наявність цих документів неможливо. В постанові не вказано у чому саме він визнаний винним, не зрозуміло, на яких фактичних підставах, доказах інспектор ДПС встановив, що він порушив правила дорожнього руху. В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не вказано жодного доказу, на підставі якого було прийнято рішення про накладення на нього адмінстягнення, навіть у якості доказу не вказаний протокол про адміністративне правопорушення, поверхнево викладені обставини та суть правопорушення, з тексту постанови не ясно визнаний він винним в скоєному правопорушенні. Оскаржувана постанова була винесена без його участі, про неї він дізнався, коли отримав з виконавчої служби постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується поштовим конвертом. Саму постанову отримав 08.06.2010р. Таким чином він не знав про її існування та не знав про обставини, якій в ній викладенні, а тому був позбавлений права на своєчасне її оскарження.       

  У судове засідання позивач не з’явився. Надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності. Наполягає на задоволенні позову у повному обсязі.

  Відповідач у судове засідання не з’явився. Про день та час слухання справи сповіщений належним чином. Про причину неявки суд не сповістив. Заперечень по справі також не надав. При таких обставинах суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача, визнавши причину неявки до суду неповажною.

  У суді встановлено, що позивач  24.03.2010р. о 16.55 год. на 33 км. автодороги Улянівка-Миколаїв в с. Пушкове керував автомобілем Даймлер д/номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 94 км/год., чим перевищив швидкість на 34 км/год. Інспектором ДПС у його відношенні було винесено постанову серії ВА № 112126 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Про те, що є дана постанова він дізнався від працівників державної виконавчої служби. З даною постановою не згоден з наступних підстав.

В момент зупинки його автомобіля та складані протоколу свідки не встановлювались та їх не опитували. Інспектор ДПС не вказав в протоколі свідка, на яких він вказав, а саме ОСОБА_3, яка була з ним в машині, посилаючись на те, що вона є заінтересованою особою, хоча в КУпАП не встановлено будь-яких обмежень, а потребує фіксації даних та пояснень свідків, або інших осіб, про які є відомості, що їм відомі обставини, які потребують встановленню по даній справі. Він відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення та після цього йому не надали копію протоколу про адмінправопорушення. Йому було відмовлено в праві викласти мотиви своєї відмови від підпису в протоколі. В його присутності розгляду справи по суті не було, постанова відразу не виносилась, копія постанови йому не видавалась, після складання адмінпротоколу йому були повернуті документи та він продовжив рух. Відповідно до ст..258, 285 КУпАП постанова оголошується невідкладно по закінченню розгляду справи. Копія постанови у триденний строк вручається або надсилається особі у відношенні якої вона складена. Постанова на його адресу направлена не була. 22.05.2010р. із ВДВС Джанкойського МРУЮ він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови інспектора ДПС. Копію даної постанови він отримав лише 08.06.2010р. у ВДВС Джанкойського МРУЮ. В описовій частині постанови не вказані докази на підставі яких інспектор ДПС прийшов до висновку та встановив обставини, які вказані в описовій частині постанови. В постанові не вказано пункт ПДР України, який він порушив, відсутня печать органу або посадової особи, яка видала постанову. Також в постанові відсутні дані про марку приладу, інші реквізити приладу вимірювання швидкості. Також в постанові відсутні дані про марку приладу, інші реквізити приладу вимірювання швидкості. Між тим, це повинно бути відображено у постанові. В постанові відсутні докази скоєння правопорушення, оскільки відсутні данні про прилад вимірювання швидкості. Кожен прилад вимірювальної техніки повинен бути укомплектований документами про допуск даного типу засобу вимірювальної техніки для використання в Україні. Номер ат марка приладу вимірювання швидкості у постанові відсутні, в наслідок чого перевірити наявність цих документів неможливо. В постанові не вказано у чому саме він визнаний винним, не зрозуміло, на яких фактичних підставах, доказах інспектор ДПС встановив, що він порушив правила дорожнього руху. Ні в протоколі, ні в постанові немає даних про допуск даного приладу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними.

  Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 “Про практику застосування судами України законодавства по справам про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та 284 КУпроАП, в часності треба привести докази, на яких грунтується висновок про скоєння встановленою особою адміністративного правопорушення та відмітити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник. Відповідно до постанови не вказано яким приладом було зафіксовано правопорушення  У відповідності до п.13.2 Інструкції про діяльність підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, до використання спецзасобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише працівники, які ознайомлені з інструкцією та сдали заліки по використанню цих приладів.

   Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97р. №341, одним з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

  Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів  відповідно до правил та стандартів. Засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації і за умови, що вони пройшли перевірку або державну метрологічну атестацію.  

     Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі (ст.251 КупАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КупАП).

    Власники транспортних засобів відповідно до ст.14-1 КупАП притягуються до відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що  мають функцію фото- і кінозйомку, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

  Згідно ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення  у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до відповідальності і протягом трьох днів з дня винесення має бути надіслана цій особі.

    Вина особи, яка притягується до відповідальності має бути доведена належними доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи  тлумачаться на її користь.

    Відповідно до положень ст.  71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

   Згідно до ст..99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень  встановлюється місячний строк.

    У статті 100 КАС України вказано, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

  Суд вважає причину пропуску позивачем по зверненню до адміністративного суду поважною та поновлює строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом.       

      На підставі  наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчинені правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому дії особи, яка склала постанову слід визнати неправомірними, постанову такою, що підлягає скасуванню, а справу про адміністративне  правопорушення такою, що підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.293 КупАП.

  Керуючись ст.ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст.2,3, 17, 18 69-71, 79, 86, 99, 100, 160-І6З Кодексу  адміністративного судочинства України, ст.ст.9, 122 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 252, 258, 268, 280, 283, 287, 288, 289, 293 КУпроАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Голованівського ВДАІ Кіровоградської області Макованець Дмитра Степановича про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання неправомірними дії інспектора ДПС, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

 Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду з позовною заявою до інспектора ДПС Голованівського ВДАІ Кіровоградської області Макованець Дмитра Степановича про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання неправомірними дії інспектора ДПС, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

  Визнати дії інспектора ДПС Голованівського ВДАІ Кіровоградської області Макованець Дмитра Степановича незаконними.

  Визнати неправомірною та скасувати постанову серії ВА № 112126 від 24.03.2010 р.  інспектора ДПС Голованівського ВДАІ Кіровоградської області Макованець Дмитра Степановича  про накладення  адміністративного штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. за ч.1 ст. 122 КпАП України.

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.   

  Постанова оскарженню не підлягає.

  Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті.

СуддяЗ. П. Смирнова