_____________________________________________________________________________

                                                                                                         Справа№2-3139/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          21.07.2011 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,   

       розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

                                                                       ВСТАНОВИВ:

                 22.02.2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив постановити рішення,   відповідно до якого стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

 Свої вимоги мотивував тим, що 26.07.2005 позивач та відповідач уклали кредитний договір № 05-01-16\683, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 27 200 доларів США. Договір  являється кредитним  договором, відповідно до якого банк зобов’язався надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Свої вимоги позивач повністю виконав, надавши  ОСОБА_1 вищенаведену  суму кредитних коштів, а відповідач в свою чергу вимог  договору не виконав, борг не повернув, відсотки за користування грошима не сплатив. Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму боргу відповідно до кредитного договору.

У судовому засіданні представник позивача  позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, сповіщений  належним чином про час та місце судового засідання, заяв про відкладання судового розгляду від нього до суду не надійшло.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника  позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як  надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

  Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.07.2005 року позивач та відповідач  уклали кредитний договір № 05-01-16\683, відповідно до умов якого позивач  надав відповідачу кредит у сумі 27200 доларів США ( а.с.17-19).  

Виконання забов`язання позивача за даним кредитним договором забезпечено іпотекою, відповідно до договору іпотеки № 05-01-16\684 від 26.07.2005 року ( а.с.23-27). Предметом договору є трьохкімнатна квартира АДРЕСА_2.

Відповідач порушив умови договору та не сплачує позивачу проценти та основну суму боргу по договору кредиту.  

Станом на день ухвалення рішення у відповідача виникла заборгованість, яка відповідно до довідки розрахунку суму заборгованості ( а.с.15) складає 20314,46 доларів США та 329 гривень, з яких  основна сума по кредиту –19 866,85 доларів США; за прострочення виплати –11,85 доларів США;  проценти за користування кредитом 447,61 доларів США; комісія за управлінням кредиту 329,67 гривень.

За офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення (100 доларів США= 7,9711 гривень), сума боргу відповідача перед банком складає 161 928,5 гривень та 329,67 гривень, а разом 162 258,262грн.

Відповідно до  ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується  повернути кредит та сплатити відсотки, за ч. 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.

Відповідно  ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України,  в разі прострочення повернення чергової  частини позики, позикодавець має право  вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася та сплати процентів, належних йому.

Про порушення зобов'язання та необхідність повного погашення боргу Відповіда повідомлений належним чином.

Але, на цей час Відповідач не виконує свої обов'язки щодо погашення боргу та продовжують користуватися отриманими кредитними коштами.

            Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

             Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

              Відповідно до ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив. Якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають по суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов’язку.

              Згідно до ст. 623 ЦК України боржник який порушив зобов’язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо інше не встановлено договором або законом.

            Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред’явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред’явлення вимоги.

              Відповідно до ч. 2  ст. 1050 ЦК України  якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

            Суд зважаючи на вищевикладене, а також з суд вважає, вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.           

                 На підставі вищевикладеного та  керуючись  ст.ст. 526, 554, 611, 613, 623, 1048,1049,1050 ЦК України,  ст.ст.209,212,213,214,215,218,223, 226, 229 ЦПК  України, суд

                                                                     ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги  Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»- задовольнити.

           Стягнути з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ, вул. Шевченка, 12 заборгованість за кредитним договором від 26.07.2005 року у розмірі  162 258,26 гривень (сто шістдесят дві тисячі двісті п’ятдесят вісім гривень,  26 копійки), сплачений при поданні позову суждовий збір у розмірі 1620,67 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу в  розмірі  120  грн. 00 коп.

               Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя :                                            Куриленко О.  М.