Справа № 2-518/11

         РІШЕННЯ

           І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        26 липня 2011 року  Білогірський  районний суд   Автономної Республіки Крим у  складі:

        головуючого                                          -   судді    Соколовського І.С.,

        при секретарі                                         -                 Качкаєвій М.І.,

        за участю представника позивача       -                 ОСОБА_4.,

        представника відповідача                    -                 Мартинчік Н.Т.,                           

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білогірську                    цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Крименерго»про            захист прав споживача,

                                                                        ВСТАНОВИВ:   

     20 червня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Крименерго»про визнання дій відповідача по припиненню подачі електроенергії на об`єкт позивача, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, неправомірними та зобов’язанні поновити її постачання.           

       Свої вимоги мотивує тим, 15.10.2007 року між ним та відповідачем була укладена письмова угода про використання електроенергії і відповідачем на ім`я ОСОБА_3 було відкрито лицьовий рахунок №НОМЕР_1.

      09.06.2011 року представники енергопостачальника відключили домоволодіння ОСОБА_3 від електромережі. Відключення домоволодіння позивача від електромережі було проведено на підставі акту про порушення правил користування електроенергією споживачем за №175493, складеного 28.09.2009 року представником енергопостачальника. Відповідно до зазначеного акту, після проведення експертизи пошкодженого засобу обліку електроенергії, комісією по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією  Білогірського РЕС було прийняте рішення про нарахування підлягаючих відшкодуванню збитків у сумі 186,62 грн. при цьому комісія керувалася положеннями Методики визначення об`єму и вартості електричної енергії неврахованої в наслідок порушення споживачем правил користування електроенергії. Відповідно до Розділу 1 зазначеної Методики в випадку своєчасного письмового повідомлення споживачем електроенергії про пошкодження засобу обліку або пошкодження пломб Методика не застосовується. Зі змісту акту №175493, огляд засобу обліку електроенергії був проведений згідно заяви ОСОБА_3. Вважає, що комісія по розгляду актів  про порушення Правил Білогірського РЕС не мала правових підстав  керуватися положеннями Методики та приймати рішення про нарахування підлягаючих відшкодуванню збитків.

     В судове засідання  позивач не з’явився, за невідомої суду причини, про дату, час та  місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

      Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримав у повному обсязі.      

     Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Просила відмовити в задоволенні позову та пояснила, що представниками ВАТ «Крименерго»була проведена перевірка електролічильника  за заявою ОСОБА_3, якою було встановлено, що лічильник не працює. Споживачу ОСОБА_3 проведена заміна прибору обліку, для користування електроенергією. Зупинений  лічильник був опломбований у пакет на надіслан на експертизу. За результатами експертизи складений акт, згідно якого було встановлено втручання споживача в роботу розрахункової схеми обліку електроенергії з метою зниження показників прибору обліку електроенергії. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не оплатив заборгованість у сумі 186,62 грн. було проведено законне відключення побутового споживача від електропостачання. Також зазначила, що  застосування положень зазначеної Методики є правомірним, оскільки вона застосовується в разі виявлення явних ознак втручання в роботу приладів обліку, що підтверджується актом №23720 від 26.11.2009 року.

     Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з’ясування  прав і взаємовідносин сторін.    

     Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов  висновку, що позов  не підлягає  задоволенню з наступних підставах.      

     У відповідності до ст.ст.10, 11, ч.1ст. 60 ЦПК України, обставини цивільних справ з’ясовуються судом на засадах змагальності, диспозитивності, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою осіб в межах заявлених ними вимог на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі доказів, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

     Судовим розглядом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір  про користування електроенергією від 15.10.2007 року (а.с. 8,9) та на ім`я позивача відкритий лицьовий рахунок №НОМЕР_1.

     24.09.2009 року представником ВАТ «Крименерго»була проведена перевірка електролічильника за заявою споживача ОСОБА_3, якою  встановлено, що лічильник не працює та був складений акт №175493 про порушення Правил користування електроенергією побутовим  споживачем (а.с.5).

    Відповідно до п.15 ПКЕЕ пошкоджені прилади обліку підлягають експертизі, у зв`язку з чим пошкоджений лічильник був надісланий на експертизу та був складений акт  проведення експертизи лічильника №23720 від 26.11.2009 року (а.с.7), згідно якого встановлен факт втручання споживача в роботу розрахункової схеми обліку електроенергії з метою зниження показників приладу обліку електроенергії. Комісією по розгляду актів  про порушення ПКЕЕ на підставі протоколу від 15.07.2010 року №35 (а.с.6), проведено розрахунок за втручання в електролічильник та було проведено нарахування відшкодування збитків згідно п.3.4 Методики з дня останнього  контрольного огляду,  а саме з 28.08.2009 року по 24.09.2009 року, сума заборгованості за актом склала 186,62 грн.

     Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної  енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику».

     Згідно ст.714 ЦК України постачальник зобов`язується надавати споживачу енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

       Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Згідно п.1 ПКЕЕН, Правила обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

     Відповідальність за зберігання пристрою обліку, встановленого на об`єкті споживача і пломб на них, несе споживач відповідно до п.11 ПКЕЕН. В випадку виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломб або несправності в роботі споживач зобов`язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника, відповідно до п.14 ПКЕЕН.

      У випадку пошкодження, втрати або несправності роботи приладу обліку за виною споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку, згідно п.17 ПКЕЕН.        

      Згідно п.37 Постанови КМУ, від 26.07.1999 року №1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», енергопостачальник має право тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил.

      Відповідно до п.35 зазначеної Постанови енергопостачальник має право відключити споживача  у разі:

- самовільного підключення до електричної мережі;

- розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби;

- порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію;

- не оплати за встановлення нового приладу обліку;

- невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії;

- зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

     Отже, енергопостачальник мав право відключити споживача, у зв`язку з тим, що було встановлене втручання споживача в роботу розрахункової схеми обліку електроенергії з метою зниження показників приладу обліку електроенергії. Також, споживачу був встановлений термін сплати нарахованого розміру збитків до 25.07.2010 року, згідно протоколу №35 від 15.07.2010 року про засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, з яким позивач був ознайомлений. Зазначеним протоколом ОСОБА_3 був попереджений про відключення за невиконання припису та несплату та таке ін.

      Застосування представником ВАТ «Крименерго»Методики є обґрунтованим, оскільки Методика не застосовується у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку. Згідно висновку за актом  №23720 проведення експертизи лічильників, елементів схем  обліку електроенергії, пломб від 26.11.2009 року  було підтверджено втручання  споживача в роботу  розрахункової схеми обліку електроенергії з метою зниження показників приладу обліку електроенергії

      На підставі  ст.ст. 15,16,714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,61,169,209,212,214-215 ЦПК України, суд -   

                                                             В И Р І Ш И В:    

в задоволені позову ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»про визнання протиправними дій Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», щодо припинення поставки електроенергії на об`єкт споживача, про зобов`язання поновити  поставку електроенергії на об`єкт споживача - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

     Головуючий: