Справа № 4-296/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

04 серпня 2011 року  

Саксаганський районний  суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

судді                                                                  –                     Ткаченка А.В.

при секретарі                                        –                    Король А.М.

за участю прокурора                              –                    Свірідова Д.М.

представника особи, яка подала скаргу  –                     ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 236 –7 КПК України на постанову  старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області Грідіна С.В. про порушення кримінальної справи від 22 червня 2011 года  по факту порушення громадянкою ОСОБА_2 авторських та суміжних прав при використанні комп’ютерних програм належних компанії Adobe Systems Inc. за ознаками інше умисне порушення авторського права і суміжних прав, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі по ч.1 ст. 176 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно цієї скарги та матеріалів справи,  постановою  старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області Грідіна С.В. від 22 червня 2011 року  була порушена кримінальна справа  по факту порушення громадянкою ОСОБА_2 за ознаками інше умисне порушення авторського права і суміжних прав, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі по ч.1 ст. 176 КК України за те, що остання, не будучи зареєстрованим суб’єктом підприємницької діяльності з 06.03.2008 року, з наміром здійснення своєї господарської діяльності з надання консультативно-інформаційних послуг в виді курсу семінарських занять в Центрі навчання та розвитку «Синергія», в орендованому нею нежилому приміщенні –офісі АДРЕСА_1, в невстановлений час обладнала вищевказане приміщення комп'ютерною технікою у виді двох системних блоків, на кожному з котрих була встановлена неліцензійна комп’ютерна програма CS3»вартістю 6527 грн. 00 коп. кожна  на суму 13054 грн. 00 коп., а також три ноутбука на кожному з котрих була встановлена неліцензійна комп’ютерна програма CS5»вартістю 7906 грн. 00 коп. кожна  на суму 23718 грн. 00 коп., а всього встановлено неліцензійних комп’ютерних програм на загальну суму 36772 грн. 00 коп., авторське право на котрі належить юридичній особі  - компанії Adobe Systems Inc.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 зазначила, що під час прийняття рішення про порушення кримінальної справи і винесення відповідної постанови, старший слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України  у Дніпропетровській області Грідін С.В., своїми діями допустив порушення вимог ст.. 94 КПК України, стосовно приводів та підстав для порушення кримінальної справи і у зв’язку з цим вищезазначена постанова від 22.06.2011 року належить до скасування. Також, в порушення ст.ст.98, 130 КПК України старший слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України  у Дніпропетровській області Грідін С.В. не вказав у своїй постанові мотиви, приводи та підстави до порушення кримінальної справи і обґрунтування прийнятого рішення. Постанова є не мотивована, містить без доказані ствердження, не вірні відомості, достовірність яких викликає сумнів та непорозуміння, які недопустимо використовувати як підстави для порушення кримінальної справи. Таким чином, вона вважає, що оскаржувана постанова винесена з брутальним порушенням вимог ст..94 КПК України, а тому є незаконною, та належить скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст. 6 КПК України.

В судовому засіданні  ОСОБА_2 зі своїм представником ОСОБА_1 свою скаргу підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити, а постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області Грідіна С.В. про порушення кримінальної справи від 22 червня 2011 года по ч.1 ст.176 КК України по факту порушення нею авторських та суміжних прав при використанні комп’ютерних програм належних компанії Adobe Systems Inc. скасувати. Також, ОСОБА_2 зазначила, що вона тільки спробувала займатися господарською діяльностю з надання консультативно-інформаційних послуг в виді курсу семінарських занять, щоб дізнатися про попит на ці послуги. Вилучені комп’ютери належать не їй, а тим людям котрі в неї навчалися і вона не знає які програми на них інстальовані. Вона взагалі не знає про ТОВ Центр навчання та розвитку «Синергія», кому це підприємство належить і хто його керівник.

Старший слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області Грідін С.В. просив суд відмовити в задоволенні скарги, так як вважає, що дана постанова винесена на підставі наявних приводів і підстав.

В судовому заседані прокурор вважає, що підстав для задоволення скарги не має, так як доводи особи, яка подада скаргу та її представника незаконні та необгрунтовані, вважає, що при порушенні кримінальної справи по факту порушення громадянкою ОСОБА_2 авторських та суміжних прав при використанні комп’ютерних програм належних компанії Adobe Systems Inc. були дотримані вимоги ст. ст.94, 98 КПК України. В оскаржуваній постанові зазначені приводи і підстави для порушення кримінальної справи, тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області Грідіна С.В., прокурора, котрі просили скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, пояснения ОСОБА_2  та її представника ОСОБА_1, котрі подтримали подану скаргу, перевіривши доводи, що містяться у скарзі, зіставивши їх з наявними у справі матеріалами, вважає, що скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є точні дані, що вказують на наявність ознак злочину. При цьому неприпустимо порушення кримінальної справи на підставі будь - яких припущень або даних про злочин, достовірність яких викликає серйозні сумніви.

Згідно вимог ст. 236-8 КПК України, рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-РП / 2003 року та відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 11.02.2005 року «Про деякі питання, що виникають при розгляді судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, має право з'ясовувати лише такі питання: чи були явними на момент порушення справи, передбачені ч.1 ст. 94 КПК України, приводи; чи були у особи, яка порушує справу, достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України); компетентна чи особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи, і чи був дотриманий нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України), виходячи з тих матеріалів, які були на момент порушення кримінальної справи.

Судовим розглядом встановлено, що старшим слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області Грідіним С.В.  при винесенні постанови про порушення кримінальної справи от 22 червня 2011 року  по факту порушення громадянкою ОСОБА_2 авторських та суміжних прав при використанні комп’ютерних програм належних компанії Adobe Systems Inc. за ознаками інше умисне порушення авторського права і суміжних прав, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі по ч.1 ст. 176 КК України, були дотримані вимоги ст. ст. 94,97,98 КПК України. Приводами для порушення кримінальної справи послужили:

-  рапорт старшого лейтенанта міліції Калінчука Д.М. про виявлення ознак злочину передбаченого ч.1 ст.176 КК України, відповідно до п.5 ч. Ст.94 КПК України (а.с.3);

- заява юридичного представника в Україні компанії Adobe Systems Inc. про порушення авторського права  за Вих.№ 1/788 від 17 червня 2011 року на ім'я т.в.о. начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області  Ляшенко В.Є.(а.с.88-90).

Підставами для порушення вказаної кримінальної справи (докази, які підтверджують реальність конкретної дії злочину) є протокол вилучення (документів, речей, предметів) від 14.06.2011 року з фототаблицею на підставі котрого була вилучена та комп'ютерна техніка в кількості п'яти одиниць з приміщення офісу №209, розташованого за адресою: АДРЕСА_1(а.с.11-21); пояснення ОСОБА_6, которая поясняла, що 14.06.2011 року, вона знаходилась в офісі № 209 підприємства «Синергія», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Її попросила ОСОБА_2, котра є приватним підприємцем подивитися за офісом протягом години. Дане підприємство здійснювало діяльнісь по навчанню комп'ютерним програмам, а саме: 1С:Бухгалтерія, photoshop і т.д. (а.с.25), поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що вони уклали угоди з ФОП ОСОБА_2 (Центр навчання і розвитку «Синергія») , котра знаходиться за адресою: : АДРЕСА_1 в офісі №209 по навчанню роботи з програмою toshop»(а.с.26, 27); свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2(а.с.34); договором найму не житлових приміщень №190  від 10.02.2009 року, згідно якого ФОП ОСОБА_2 є наймачем нежитлового приміщення загальною площею 28, 0 кв.м. у споруді за адресою: АДРЕСА_1 з додатковими документами (а.с.36-39); результатами проведення дослідження комп'ютерної техніки та первинної документації, що знаходиться на комп'ютерній техніці, вилученій в ході перевірки діяльності ФОП ОСОБА_2 в приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1, де були вилучены 2(два) системних блока та 3 (три) ноутбука(а.с.41-77).

          На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 8, ст.55 Конституції України, ст. ст. 94, 97, 98, 236 -7, 236-8, 236 - 9 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 236 –7 КПК України на постанову  старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області Грідіна С.В. про порушення кримінальної справи від 22 червня 2011 года  по ч.1 ст. 176 КК України.

           На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

           Судья                                                                                А.В. Ткаченко