Справа №  2-а-1079/11  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року                                                                                      м. Косів

        Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Бельмеги М.В., з секретарем Сусак В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коломийського взводу ДПС при УДАІ УМВС, інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС Ясулик В.В. про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,  

  в с т а н о в и в :          

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

      Позивач в судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що 23.02.2011 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді 425грн. В постанові вказано, що 23.02.2011 року у смт.Отинія Коломийського району, керуючи транспортним засобом Ніссан д.н.з НОМЕР_1 порушив правила обгону, а саме здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході. Вважає постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, він дійсно 23.02.2001 року керував автомобілем та рухався з м.Івано-Франківськ в м.Косів. З ним в автомобілі знаходилися колеги по роботі. Біля 13600год. він проїзджав смт.Отинію. Вже на виїзді  з селища він здійснив маневр з обгону вантажного автомобіля, що рухався в попутному напрямку. Обгін він здійснив вже після проїзду пішохідного переходу. Приблизно через 50 метрів  після здійснення маневру його зупинив інспектор ДПС, який повідомив, що він порушив правила обгону. Він намагався пояснити інспектору, що не здійснював порушення, однак інспектор склав протокол та запропонував підписати. Він відмовився підписати і попросив надати можливість написати свої пояснення, а також пояснення свідків, які їхали разом з ним у автомобілі. На це інспектор Ясулик В.В. розізлився та сказав, що він може їхати. На його пояснення відповідач не реагував, об»єктивно не встановив всіх обставин, неправомірно склав протокол та виніс постанову. Вважає дії інспектора неправомірними, а постанову незаконною. На його вимогу копію протоколу та постанови не вручили. Тільки 03.03.2011 року він отримав копії складеного протоколу та винесеної постанови, а тому вважає, що йому слід поновити строк оскарження постанови, оскільки пропущений з поважної причини. Просить позов задоволити.  

      Відповідачі  в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

          Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

          Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 252610  від 23.02.2011 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 23.02.2011 року у смт.Отинія Коломийського району, керуючи транспортним засобом Ніссан д.н.з НОМЕР_1 порушив правила обгону, а саме здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході  чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що накладено на нього штраф в розмірі 425грн. 00коп.

Про те вказана постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

При винесенні постанови порушено права позивача передбачені ст.268 КУпАП, а саме особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'яснення її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Згідно ч.2 ст.254, ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.  Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

          Згідно ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.          

          Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки висновок в постанові АТ № 252610 від 23.02.2011 року про те, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 в смт.Отинія Коломийського району, керуючи транспортним засобом Ніссан д.н.з НОМЕР_1 порушив правила обгону, а саме здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, помилковий.          

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

          На підставі наведеного, ст.ст. 6, 18, 19, 69, 70, 71, 106 КАС України, ЗУ «Про міліцію», ст.ст. 247, 287, 288 КУпАП та керуючись ст.ст.159 –163 КАС України, суд –

                                               п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, як пропущений з поважної причини.

Визнати недійсною та скасувати постанову серії  АТ № 252610   від 2302.2011 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді  425грн. за скоєння ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.   

Постанова суду оскарженню не підлягає.

       СУДДЯ: