<   > < правопорушник > < Суд, в якому працює система > < Суд-місто >          

                                                                                                 Справа  3-311/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19.07.2011                                                                                     смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., при секретарі Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування смт. Липова Долина та Липоводолинського району, автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Беєво Липоводолинського районного суду Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, статусу інваліда не має, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ст.188-28 КУпАП не притягувався,     

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП України, –

                                          ВСТАНОВИВ:

06 червня 2011 року о 08 год. 00 хв. в с. Беєво Липоводолинського району Сумської області приватний підприємець ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2 та п.7 припису ДАЇ № 6 від 19 квітня 2011 року, а саме: недопускати виїзд автотранспорту з технічними несправностями, щоквартально проводити звірки з ДАЇ по порушеннях ПДР та скоєних ДТП водіями господарства.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що він, як приватний підприємець, здійснює регулярні перевезення пасажирів на рейсах «смт. Липова Долина-Лучка» та «смт. Липова Долина-Грабине, Семенівка». 06 червня 2011 року допустив виїзд транспортного засобу КАВЗ, держ. номер НОМЕР_1, без вогнегасника та аптечки, які необхідно мати на цьому автобусі, так як перед виїздом на маршрут транспортний засіб ремонтувався (проводились зварювальні роботи кузова) і все що заважало цьому, в тому числі і вогнегасник та аптечка, були з салону цього транспортного засобу винесені, автобус виїхав на маршрут без цієї аптечки та вогнегасника. Вказав, що знає про те, що будь-яке авто повинно виїзджати з вогнесником та аптечкою, проте він як власник автобусів та маршруток, і як перевізник, допустив таке упущення, своєрідну халатність, яка полягала в тому, що як механік, так і адмінпритягуємий просто забули покласти вказані вище предмети у маршрутку перед виїздом її уранці 06 червня 2011 року, вважаючи що все в автобусі на місці, а у вечері цього дня вже цей недолік був усунутий.   

Допитаний в якості свідка  ОСОБА_2 суду пояснив, що він, як співробітник ВДАЇ з обслуговування Липоводолинського району та смт.Липова Долина, складав адміністративний матеріал відносно адмінпритягуємого.  До цього 19 квітня 2011 року в с.Беєво у ПП ОСОБА_1 був складений акт цільової перевірки автогосподарства, якою було зафіксовано проведення перевірки технічного стану транспортних засобів у цього підприємця формально, цього ж дня було проведено перевірку транспортних засобів на предмет їх несправності і вже за результатами перевірки було складено припис ДАЇ № 6 від 19 квітня 2011 року, в якому вказувалось про недопустимість виїзду автотранспорту з технічними несправностями та постійний контроль за цим. Ці документи були доведені під розпис адмінпритягуємогому.  06 червня 2011 року під час перевірки транспортних засобів у ФОП ОСОБА_1 було зафіксовано, що один автобус КАВЗ, держ. номер НОМЕР_1, був зупинений саме на території автовокзалу смт. Липова Долина, при цьому вогнегасника та аптечки в салоні цього транспортного засобу виявлено не було, про що було складено акт перевірки цього транспортного засобу, та протокол про адмінправопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, а виїзд автобуса на рейс без вказаних вище предметів є технічною несправністю.

Заслухавши адмінпритягуємого, свідка, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що в діях адмінпритягуємого відсутній склад адміністративного проступку, передбаченого ст.188-28 КУпАП, з огляду на нижче наведене.

Як встановлено судом, зі змісту припису ДАІ № 6 від 19 квітня 2011 року, складеним державтоінспектором ВДАІ з обслуговування смт.Липова Долина, Липоводолинського району та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України  в Сумській області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, вбачається, що фізичній особі – підприємцю ОСОБА_1 запропоновано усувати недоліки, які впливають на безпеку дорожнього руху та порушують вимоги Закону України «Про дорожній рух», зокрема згідно з п.2 – не допускати виїзд автотранспорту з технічними несправностями з постійним строком виконання, та згідно з п. 7 – щоквартально проводити звірки з ДАЇ по порушеннях ПДР та скоєних ДТП водіями господарства (а.с.2).

Складанню цього припису передувала цільова перевірка автогосподарства ПП «ОСОБА_1», яка зафіксувала ту обставину, що перевірка технічного стану транспортних засобів під час їх виїзду на лінію, наявність контрольно-технічних пунктів, їх забезпечення необхідними приладами, наявність фахівця, ведення необхідної документації проводиться формально, про що в с.Беєво складено відповідний акт від 19 квітня 2011 року (а.с.7). Як пояснив адмінпритягуємий цей акт був складений на базі ПП «ОСОБА_1» (у обладнаному гаражі) в с.Беєво.  Також у цей день у ПП ОСОБА_1 була проведена перевірка чотирьох автотранспортних засобів, у яких не виявлено несправностей (в тому числі і технічних), проте у висновках констатовано, що в господарстві проводяться заходи з безпеки дорожнього руху в неповному обсязі (а.с.9).

Досліджуючи обґрунтованість припису ДАЇ № 6 від 19 квітня 2011 року та його зміст, сутність виявлених співробітником ДАЇ ОСОБА_2 порушень, суд дійшов висновку про те, що матеріали, на підставі яких був складений вказаний вище припис, не містять посилань на чітко сформульовані та зафіксовані порушення норм та стандартів, що стосуються забезпечення  безпеки дорожнього  руху ФОП ОСОБА_1, оскільки у матеріалах перевірок автогосподарства та транспортних засобів у адмінпритягуємого 19 квітня 2011 року не конкретизовано у чому полягає формальне проведення перевірок технічного стану транспортних засобів під час їх виїзду на лінію тощо, а також в чому заключається не в повному обсязі проведення заходів з безпеки дорожнього руху у господарстві адмінпритягуємого. Органом ДАЇ також не надано доказів в порушення п.7 припису ДАЇ саме щодо непроведення адмінпритягуємими щоквартальної звірки з ДАЇ по порушеннях ПДР та скоєних ДТП водіями господарства.

За таких обставин, суд вважає, що спірний припис ДАЇ не можна вважати законним та обґрунтованим, так як для його складання не було підстав: належним  чином сформульованих і зафіксованих порушень норм та стандартів, що стосуються забезпечення  безпеки дорожнього  руху, а також документальних підтверджень непроведення відповідних звірок.

Крім цього, з наданих ОСОБА_1 пояснень та з наявних матеріалів справи, ураховуючи поведінку адмінпритягуємого, вбачається відсутність умислу у цієї особи на невиконання вимог зазначеного вище припису ДАЇ, який є обов’язковою складовою суб’єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, так як адмінпритягуємий не усвідомлював протиправності у своїй бездіяльності по невстановленню в салоні автобуса КАВЗ вогнегасника та аптечки, хоча повинен був і міг це зробити. Так, пояснюючи суду свою поведінку щодо невстановлення вогнегасника та аптечки в салоні автобуса, адмінпритягуємий зазначив, що допустив упущення, своєрідну халатність, тому що як механік, так і він забули покласти вказані вище предмети у маршрутку перед виїздом її на рейс уранці 06 червня 2011 року, вважаючи, що все необхідне в автобусі на місці, констатуючи при цьому, що це не є за своєю суттю технічною несправністю. На  думку суду, це свідчить про наявність в бездіяльності ОСОБА_1 необережної форми вини у вигляді недбалості.   

Таким чином, при розгляді даної справи встановлено, що в діях адмінпритягуємого відсутня як об’єктивна сторона, так і суб’єктивна сторона складу адміністративного проступку, передбаченого ст.188-28 КУпАП, тому провадження у даній справі слід закрити у зв’язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 188-28, 245, п. 1 ст. 247, 253, 280, 283, 284 КУпАП, –

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд  Сумської області.

Суддя                                                                                 Д.  В.  Бутенко