Справа № 2-а-4206/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15.06.2011 року                                                                                                      м. Кременчук

          Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді –Хіневич В.І.,

при секретарі –Таранець Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці  адміністративну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС Бабич Анатолія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС Бабич А.І. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач вказав, що згідно постанови інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС Бабич А.О. від 17.03.2011 року його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення інспектор вказав, що 17.03.2011 року о 08. 05хв. на 69 км автомобільної дороги Полтава - Олександрія він, керуючи автомобілем «Джип Гранд Черокі»державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля на перехресті та пішохідному переході. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та не відповідає дійсності. Так, він рухався по вказаній ділянці дороги, а попереду нього рухався учбовий автомобіль, швидкість якого була не більше 30 км/год., при цьому цей автомобіль після перехрестям прийняв вправо та перестроївся на полосу для розгону, тому він здійснив об’їзд або випередження такого автомобіля, а не обгін, оскільки не здійснював виїзд на смугу зустрічного руху . На вимогу працівників ДАІ він зупинив автомобіль та надав всі необхідні документи у відповідності до Правил дорожнього руху. Інспектор ДПС пояснив йому, що він здійснив обгін транспортного засобу. Він намагався пояснити працівнику ДАІ, що порушень не допускав та обгін не здійснював, а працівник ДАІ міг не вірно розцінити дорожню ситуацію, так як перебував на значній відставні. Однак, відповідач на його пояснення не звернув уваги та склав протокол і постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. З таким порушенням він не погодився, про що і за значив в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності». При цьому, відповідач не надав жодного доказу, який підтверджував факт вчинення ним правопорушення, а також не надав йому можливості надати докази про свою невинуватість, так як не опитав свідків, які перебували у нього в автомобілі в якості пасажирів. Прохав суд постанову серії ВІ № 250413 від 17.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження по справі закрити.

Відповідач - інспектор ДПС Кобеляцької роти ДПС Бабич А.О. судове засідання не з’явився,  але завчасно направив на адресу суду заперечення щодо позову, а також просив суд справу розглядати без його участі. В запереченні відповідач вказав, що 17.03.2011 року під час несення службу, ним було виявлено порушення ПДР України водієм автомобіля «Джип Гранд Черокі»д.н.з. НОМЕР_1, який здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті та пішохідному переході, чим порушив 14.6 ПДР України. Так як водій автомобіля допустив порушення ПДР України, він на нього склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Під час складання такого протоколу та постанови він діяв відповідно до вимог Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженою Наказом МВС України № 111 від 27.03.2009р.. Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення. Отже, з цих підстав просив відмовити в задоволенні позову.  

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суд показав, що 17.03.2011 року перебував в автомобілі позивача в якості пасажира. Позивач рухався на автодорозі Полтава –Олександрія, попереду його автомобіля, в районі повороту на Козельщину, рухався учбовий автомобіль зі швидкістю 30-40 км/год., який після перехрестя прийняв вправо на полосу для розгону, тобто звільнив рух для позивача. При цьому мета зміни руху цього автомобіля була не зрозуміла, бо його водій завчасно не подав сигнал повороту, тому позивач вимушений був здійснити його випередження, для того щоб не здійснити наїзд на цей автомобіль та не здійснювати перешкод транспорту, що рухався позаду, різким гальмуванням.       

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, показання свідка,  вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.  

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС Бабич А.О.  від 17.03.2011 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення інспектор вказав, що 17.03.2011 року о 08. 05хв. на 69 км автомобільної дороги Полтава - Олександрія ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Джип Гранд Черокі»державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля на перехресті та пішохідному переході.

В той же час, з пояснень позивача та свідка вбачається, що ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху не допускав та не здійснював обгін іншого транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про  адміністративне  правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі  яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність  даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для  правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне    правопорушення, поясненнями особи, яка притягається  до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків,висновком  експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису   чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при  нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, в супереч вищезазначених вимог, відповідачем не надано суду жодних доказів того, що позивач порушив вимоги п. 14.6 ПДР України.

При цьому, відповідно до загальних положень Правил Дорожнього руху України, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми  умовами,  наявністю  перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і  рівнем  організації  дорожнього  руху  (наявність дорожньої   розмітки,   дорожніх  знаків,  дорожнього  обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати  водій  під  час вибору  швидкості,  смуги  руху та прийомів керування транспортним засобом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач врахувавши дорожню обстановку, діяв у відповідності до Правил дорожнього руху.

Отже, позивачем доведено, що постанова серії ВІ № 250413 від 17.03.2011, винесена інспектором ДПС Кобеляцької роти ДПС Бабич А.О., не відповідає вимогам закону та є протиправною, оскільки відповідачами не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що постанову серії ВІ № 250413 від 17.03.2011, винесену інспектором ДПС про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00коп. необхідно визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС Бабич Анатолія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення -  задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВІ №250413,винесену інспектором ДПС Кобеляцької роти ДПС Бабич Анатолієм Олександровичем від 17.03.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00коп..

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя: