Судове рішення #17005204

Справа № 33-226/11      29.07.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  33-226         2011  року                        Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП                                                                                

Головуючий у першій інстанції                   Галагуза В.В.

Доповідач апеляційного суду                       Фаріонова О.М.                     

                                

                                            ПОСТАНОВА                    

                          ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                   «27»  липня 2011 року                                   м. Миколаїв                      

                            Апеляційний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої - судді              Фаріонової О.М.                                                  

при секретарі                         Пінчуку О.І.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності  ОСОБА_3

                                                                                           

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 червня 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, мешканець АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови судді, 14 травня 2011 року о 4 годині 15 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем “Опель Астра ”,  державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві по пр. Леніна в районі вул. Садової,  перебував в стані наркотичного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляції зазначив, що при розгляді справи порушені його процесуальні права, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи.  Зазначив, що висновки суду про керування ним транспортним засобом під впливом наркотичних речовин не вірний та спростовується висновками акту його медичного обстеження,

Просить врахувати, що він працює водієм таксі, а позбавлення права керування транспортними засобами унеможливлює здійснення ним цієї діяльності. На його утриманні знаходиться непрацююча дружина та двоє малолітніх дітей, 1999 та 2002 року народження.

Заслухавши ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та додаткові матеріали, витребувані апеляційним судом, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

           Висновки суду стосовно доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, грунтуються на даних протоколу про адміністративне правопорушення та висновках щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції  № 1947 від 14.05.2011 року, де зазначено, що ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп’яніння.

Відповідно до п. п. 3.7, 3.15 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», проведення лабораторних   досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

          Між тим, при розгляді справи суд не звернув уваги на відсутність у вищезазначеному висновку даних щодо остаточного діагнозу, який встановлюється за результатами хіміко-токсилогічного дослідження.


Так, при апеляційному розгляді справи витребуваний акт медичного огляду ОСОБА_3, в якому після проведення хіміко-токсилогічного дослідження зазначено: заключний діагноз встановити неможливо у зв’язку з відсутністю наявних речовин впливу.

          Згідно відповіді           обласного управління здоров’я Миколаївської облдержадміністрації № 18-2702-18 від 26.07.2011 року, в акті медичного огляду № 1947 від 14.05.2011 року заключний діагноз ОСОБА_3 встановлений правильно.

З огляду на наведене, є невірними висновки суду про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки не підтвердився діагноз про його перебування у стані наркотичного сп’яніння на момент складання протоколу.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

            Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,  суд, -

                                           

                                              п о с т а н о в и в :   

          Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

         

Головуюча:

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація