Справа № 33-215/11    04.07.2011  29.07.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  33-215        2011 року                                            Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції                                    Рудяк О.С.

Доповідач апеляційного суду                                     Фаріонова О.М.

                             П О С Т А Н О В А

                                   ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

                    «4»  липня 2011 року                                         м. Миколаїв                      

                   Апеляційний суд Миколаївської області

в складі: головуючої  - судді          Фаріонової О.М.

при секретарі                              Бойко М.А.                    

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 19 травня 2011 року, якою

               ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Полонне, Хмельницької області, мешкає у АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно постанови судді, 25 квітня 2011 року о 13 годині 30 хвилин  ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2102», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на 26  км +800 м, автодороги Т-1507 Миколаїв-Парутине-Очаків, в порушення вимог п.п. 2,3. «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, під час виконання маневру (об’їзду перешкоди), не впорався з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем марки «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. В результаті цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та закрити справу у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку апелянта, суд необґрунтовано послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, який не містить жодних відомостей  про дорожню обстановку, зокрема стан дорожнього покриття. Крім того, судом не враховано, що ДТП відбулося з вини водія ОСОБА_4, що підтверджується постановою суду від 11.05.2011 року, де зазначено, що водій ОСОБА_4 під час виконання маневру обгону проявив неуважність, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102.  

Зазначив, що автомобіль ОСОБА_4 рухався із швидкістю понад 150 км/год, а тому твердження суду про неуважність з його боку, та вчинення адміністративного правопорушення, не можна вважати обґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження апелянта про недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення позбавлені підстав та спростовуються наступними дослідженими судом доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2011 року, ОСОБА_3 проявив неуважність при виконанні маневру об’їзду вибоїни на проїзній частині, допустив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_4, який рухався позаду.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 25.04.2011 року та схемою до нього.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував вини у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснивши, що при виконанні маневру об’їзду вибоїни на проїзній частині він допустив виїзд на смугу зустрічного руху, після чого сталося зіткнення з автомобілем, який рухався з ним в попутному напрямку.

Крім того, як слідує з пояснень правопорушника при складанні адміністративного протоколу, при виконанні маневру об’їзду вибоїни він бачив автомобіль «Фольцваген», який рухався позаду приблизно на відстані  30 м.

При апеляційному розгляді справи інший учасник дорожнього руху - ОСОБА_4, пояснив, що автомобіль «Фольцваген» під його керуванням рухався в одному напрямку з автомобілем «ВАЗ 2102» під керуванням ОСОБА_3  При здійсненні ним маневру об’їзду автомобілю «ВАЗ 2102» водій ОСОБА_3 теж несподівано почав об’їзд вибоїни на дорозі і виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення двох автомобілів.

Таким чином, судом правильно встановлено, що під час виконання маневру об’їзду перешкоди ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 2.3. «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, інший учасник дорожнього руху – ОСОБА_4, водій автомобіля «Фольцваген»», судом визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проте, ця обставина не є такою, яка виключає можливість притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, про що зазначає апелянт, оскільки встановлено про наявність в діях останнього порушень вимог Правил дорожнього руху України.

З огляду на наведене, немає підстав для скасування постанови судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.  294 КУпАП,  суд, –

                  п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2011 року у відношенні  ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

          Головуюча