Справа № 33-231/11 27.07.2011 29.07.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-231 2011 року Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Рудяк О.С.
Доповідач апеляційного суду Фаріонова О.М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«27» липня 2011 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.
при секретарі Пінчуку О.І.
особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 29 червня 2011 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, мешкає у АДРЕСА_1,
- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
Згідно постанови судді, 2 червня 2011 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Део», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись на 127 км автодороги М-14 Одеса - Н.Азовськ, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, та допустив зіткнення з транспортним засобом «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову та закрити справу у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2011 року складений з порушенням вимог КУпАП, оскільки в ньому відсутнє посилання на конкретні дані щодо дорожньої обстановки і швидкості руху його автомобілю, а інспектор ДАІ не опитав свідків з цього приводу.
Посилається на те, що рухався зі швидкістю 80 км/г, ніяких обмежень по швидкості на даній ділянці автодороги не було, а тому швидкість його автомобілю була безпечною. Рухався він в крайній лівій смузі, праворуч рухався великогабаритний автомобіль, який закривав йому обзір правої частини дороги та узбіччя. В свою чергу, водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем «КАМАЗ» виїжджав з другорядної дороги на головну, по якій рухався він, та повинен був упевнитись в безпечності свого маневру та надати перевагу в русі автомобілю який рухався по головній автодорозі, чого він не зробив, а ,навпаки, зупинився на напрямку руху його транспортного засобу, про що свідчать ушкодження при зіткненні автомобіля (удар прийшовся у ліве заднє колесо «КАМАЗу»). При цьому, саме водій автомобілю «КАМАЗ» порушував правила дорожнього руху, перетинаючи суцільну смугу.
Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Део», в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, та допустив зіткнення з транспортним засобом «КАМАЗ» під керуванням водія ОСОБА_5
Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які дані про перевищення водієм ОСОБА_3 швидкості руху, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Не знайшли свого підтвердження і дані про те, що ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку.
Так, з послідовних пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він рухався в крайній лівій смузі по головній дорозі зі швидкістю 80 км/г, ніяких обмежень по швидкості на даній ділянці автодороги не має. Праворуч рухався великогабаритний автомобіль, який закривав йому обзір правої частини дороги та узбіччя. В свою чергу, водій ОСОБА_5 виїжджав з другорядної дороги на головну, по якій рухався він.
Ці пояснення співпадають з даними щодо дорожньої обстановки на момент вчинення ДТП, яка відображена у схемі, згідно якої водій ОСОБА_3 дійсно рухався по головній автодорозі, в крайній лівій смузі, а водій ОСОБА_5 виїхав з другорядної дороги на головну.
Крім того, доводи апелянта підтверджуються даними щодо характеру отриманих пошкоджень транспортних засобів, згідно яким автомобіль «КАМАЗ» не мав пошкоджень, а у автомобіля «Део» був розбитий передній бампер та деформовані дві передні фари і передній капот.
Тобто, зазначене підтверджує доводи апелянта про те, що при зіткненні транспортних засобів удар прийшовся у ліве заднє колесо «КАМАЗу» при здійсненні останнім виїзду з другорядної дороги на головну, по якій рухався ОСОБА_3
Як слідує з матеріалів справи, щодо водія ОСОБА_5 складений протокол за порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України, оскільки за даними цього протоколу, водій, виїжджаючі з другорядної дороги на головну, не впевнився в безпечності свого маневру та не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній автодорозі.
З огляду на наведене, при апеляційному розгляді справи не встановлено будь-яких порушень Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3
При прийнятті рішення суд не врахував, що водій ОСОБА_3 рухався по головній дорозі, не створював небезпеку чи перешкоду для руху, та відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України мав право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. При цьому, суд не врахував, що за матеріалами справи, саме водій ОСОБА_5 виїхав з другорядної дороги на головну та не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_3, чого ОСОБА_5 не оспорював при наданні пояснень безпосередньо на місці ДТП.
За наведених обставин, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа – закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд, –
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 29 червня 2011 року у відношенні ОСОБА_3 скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуюча