Судове рішення #17005135

Справа №  1806/2-а-4229/11                                                                    

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року                                                                                                                 місто  Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого –судді Литовченка О.В., при секретарі –Лесняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС  прапорщика міліції  Береста Андрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 01.03.2011 р року керував автомобілем «ВАЗ 21124»д/н НОМЕР_1  в місті Тростянець, був зупинений працівником ДПС який повідомив, що позивач рухався з перевищенням швидкість. Незважаючи на пояснення позивача про те, що швидкість керованого ним автомобіля не перевищувала встановлених норм, інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС  прапорщиком міліції  Берестом А.М., був складений протокол про порушення п. 12.4 правил дорожнього руху, та винесена постанова ВМ1 № 108664 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки швидкість керованого ним автомобіля не перевищувала 60 км/год. швидкість вимірювалась приладом «Беркут», дії інспектора ДПС є незаконними, тому просить скасувати постанову ВМ1 № 108664 від 01.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з зазначених підстав, пояснив суду що зазначене правопорушення він не допускав, дії інспектора ДПС по складанню протоколу та винесенню постанови неправомірні.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з’явився, заперечень проти позову не надав, клопотань про перенесення розгляду справи до суду теж не надано. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що позивач 01.03.2011 р року керував автомобілем «ВАЗ 21124»д/н НОМЕР_1  в місті Тростянець.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2011 року серії ВМ1 № 108664  інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС  прапорщикам міліції  Береста А.М., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 01.03.2011 року в місті Тростянець на а/д Суми-Полтава ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21124»д/н НОМЕР_1 в рухався зі швидкістю 86 км/год. Швидкість вимірювалась  приладом «Беркут». (а.с. 4). Крім цього, того ж дня інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС  прапорщикам міліції  Берестом А.М. був складений  протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач свою вину визнав, зазначивши: «в м. Тростянець їхав зі швидкістю 86 км/г. (а.с. 5).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.  

Позицію позивача по запереченню факту навмисного невиконання вимог ПДР України в судовому засіданні, суд розцінює, як спробу уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне порушення, та критично ставиться до наданих пояснень, оскільки при складанні протоколу по справі про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови позивач був присутнім та визнавав факт скоєння порушення ПДР України.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 11 КУпАП  адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість  настання  шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення  або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.          

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.                              

     Відповідач  є  атестованою  особою  органів  ДАІ,  діяв  в  межах  своїх  посадових  обов’язків  та  у відповідності  до  вимог  ст. 222  КУпАП  України.  Накладене  стягнення  відповідає  тяжкості  скоєного  правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, дійсно мало місце, оскільки даний факт об’єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.   

          Пояснення позивача, викладені ним як обставини справи в позовній заяві суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.   

          За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.  

Керуючись  ст. ст. 9, 245-246, 251, 258, 280, 289, 293, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС  прапорщика міліції  Береста Андрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2011 року Серія ВМ1 № 108664 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.       

Суддя                                                                                                                     О.В. Литовченко

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація