Справа  № 2-2925/11

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Бортницька В.  В. ,

при секретарі –                    Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача франшизу у розмірі 510,00 грн., моральну шкоду у розмірі 300,00 грн. та судові витрати по справі.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 27.03.2011 року в м. Києві на Одеському шляхопроводі, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Сузукі», державний номер НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача. 15.04.2011 року постановою Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчинені вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ЗАТ «Просто-страхування», позивач звернувся із заявою до страховика про відшкодування завданих збитків. 13.05.2011 року позивачу ЗАТ «Просто страхування» виплачено суду збитку у розмірі 1024,93 без урахування податку на додану вартість та без франшизи, яка відповідно до полісу цивільно-правової відповідальності наземних транспортних-засобів НОМЕР_3 від 28.10.2010 року складає 510 гривень. Однак, відповідач в добровільному порядку компенсувати суму франшизи відмовився. В зв"язку з неправомірними діями відповідача та невиконанням ним  покладеного на нього договором і законом обов"язку по виплаті франшизи, йому було заподіяно моральну шкоду, розмір якої він оцінює в 300 гривень.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився. Про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином.

За згодою позивача суд дійшов висновку про можливість  проведення заочного розгляду справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України,.

Суд, заслухавши позивача дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.03.2011 року на Одеському шляхопроводі в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1, що керував транспортним засобом «Мазда», державний номер НОМЕР_2, та ОСОБА_2, що керував транспортним засобом «Сузукі», державний номер, НОМЕР_1.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені вказаної дорожньої-транспортної пригоди (а.с. 6). Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, відповідно до полісу цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів НОМЕР_3 від 28.10.2010 року, застрахована у ЗАТ «Просто-страхування» (а.с. 7). Позивач звернувся до ЗАТ «Просто-страхування» із заявою про компенсацію завданих збитків, який був оцінений у 1 800,00 грн., з яких 13.05.2011 року позивачу було виплачено 1 024,93 грн. без урахування ПДА та без франшизи.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) бо іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 37.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Відповідно до полісу цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів НОМЕР_3 від 28.10.2010 року, що застрахована у ЗАТ «Просто-страхування» розмір франшизи становить 510,00 грн.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення невиплаченої франшизи у розмірі 510,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача, про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 300,00 грн., то суд зазначає наступне.

Згідно ст.ст. 23,  1167 ЦК України, моральна  шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків,встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 300,00 грн. є такими, що підлягають до задоволення.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1, то, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача мають бути стягнуті судові витрати, понесені позивачем в сумі 230 гривні 00 коп..

Керуючись ст. ст. 979, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-214, 224-226 ЦПК України, ст. 37.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди задовольнити.   Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  510 гривень франшизи, 300 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 230 гривень судових витрат, а всього стягнути 1040 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем на  рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня  його проголошення через  Печерський районний суд м. Києва. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення апеляційного провадження.

Суддя                                                                                          В. В. Бортницька