Справа №  2-а-3663/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К РА Ї Н И

28.07.2011 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  Прудник Н. Г.  розглянувши матеріали позовної заяви     ОСОБА_2  до  Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу  про   визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити певні дії, -  

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, зазначивши, що відповідно до ст. 1 Закону України № 2195 від 18.11.2004 “Про соціальний захист дітей війни” є дитиною війни та відповідно до ст. 6 Закону має право на щомісячну соціальну допомогу у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Така допомога позивачу виплачувалась у  розмірі 10% від  мінімальної  пенсії  за  віком. Ці дії відповідача суперечать Конституції та Законам України, рішенню Конституційного Суду України № 6- рп/2007 від 09.07.2007 року та від 22.05.2008 р. № 10 р-рп. Просить визнати незаконною відмову Управління Пенсійного фонду, зобов’язати нарахувати та виплатити  недоплачену, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу з    01.01.2006    року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду відсутні підстави:

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду  27.07.2011 р., заявляє вимоги, які стосуються періоду, починаючи з  01.01.2006 року тобто, які виходять за межі встановленого шестимісячного строку.

Пропущений строк позивач не просить поновити. Позивач є людиною похилого віку, однак ця обставина не може обов’язково свідчити про його  необізнаність, чи бути такою, що перешкоджала зверненню до суду впродовж більше чотирьох років. Відповідач проводить виплати соціальних надбавок до пенсії щомісячно, відповідно позивач їх також отримує щомісяця, отже нарахована та сплачена їй сума завжди була відомою. Закон  України «Про соціальний захист дітей війни» та рішення Конституційного суду, на які посилається позивач як на обґрунтування своїх вимог були належним чином своєчасно оприлюднені в засобах масової інформації. Крім того, через теле-, радіо мовлення та пресу неодноразово висвітлювались приклади аналогічних звернень до суду. КАСУ не передбачено обов’язкового досудового врегулювання спору для такої категорії справ, тому не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача на відмову відповідача, як на підставу, що засвідчує початок перебігу строку.   

Відповідно до ст. 100 КАСУ адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає необхідним адміністративний позов, в частині вимог, щодо перерахунку за період по   26.01.2011  року (включно), слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.ст. 8-14, 69-71, 41, 99-103, 107, 160, 165, 183-2 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити  у поновленні пропущеного строку звернення до адміністративного суду.   

Позовну заяву  ОСОБА_2  до  Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу  про   визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити певні дії, в частині проведення перерахунку з 01.01.2006  по  26.01.2011 року (включно) -  залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Н. Г. Прудник