Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11-1284/11 Головуючий у 1 й інстанції - Порох
Доповідач - Кузьменко В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2011 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:
головуючого –судді Кузьменко В.М.
суддів: Капелюхи В.М., Піскун О.П.
за участю прокурора Заворотньої О.В.
засудженого ОСОБА_1
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2011 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, раніше судимий:
11.04.1978 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.. 141 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі;
13.12.1990 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.. 2296 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі;
30.06.195 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.. 140 ч. 3 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
26.09.2000 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.. 140 ч. 3,145 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
10.08.2004 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.. 309 ч. 2 ч. 2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
06.10.2010 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ст.. 263 ч. 2 КК України до 150 годинам громадських робіт,
засуджений за ст. 389 ч. 2 КК України до арешту строком на 6 місяців.
ОСОБА_1 засуджено за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, призначених йому вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2010 року.
В апеляціях засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок щодо нього і справу направити на додаткове розслідування, посилаючись на те, що слідство і суд недостатньо повно дослідили обставини справи пов’язані з його станом здоров’я, а саме через стан здоров’я він не міг виконувати громадські роботи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свої апеляції і пояснив, що ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, це його протест, оскільки він не згоден з вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2010 року, міркування прокурора, який вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_1 у вчинені злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі доказах, а саме: на показаннях свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, які підтвердили факт ухилення засудженого від громадських робіт призначених йому вироком суду, а також на копії вироку суду від 6 жовтня 2010 року, підписці ОСОБА_1 про ознайомлення ним з порядком і умовами відбування покарання, направлені в Чаплинську селищну раду засудженого для відбування покарання, розпорядженні голови селищної ради про забезпечення засудженого роботою, переліку робіт з урахуванням стану здоров’я засудженого на підставі медичної довідки, графіками і табелями виходу на роботу ОСОБА_1, довідці голови Чаплинської селищної ради про порушення засудженим порядку відбування покарання, попередженні про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання.
Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого вірно кваліфікував за ст. 389 ч. 2 КК України.
Доводи ОСОБА_1 про недоведеність його вини і те, що його стан здоров’я не дозволяв йому виконувати громадські роботи безпідставні і спростовуються як доказами приведеними вище, так і доказами, зазначеними у вироку.
Призначаючи ОСОБА_1 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним, дані про особу, всі обставини по справі правильно прийшов до висновку про те, що міру покарання він повинен відбувати у вигляді арешту.
Отже, підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляції засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2011 року нього –без зміни.
Судді: