Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-8226/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О.М.

Категорія 44                                                   Доповідач  -  Басуєва Т.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року липня 27 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Варенко О.П., Єлізаренко І.А..

при секретарі Керімова Л.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди у зв’язку з ушкодженням здоров’я, -  

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто на його користь з відповідача моральну шкоду у розмірі 6700 грн., а також вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та відмовити в позові, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду відповідає вимогам Конституції України, ст. 237-1 КЗпП України, Закону України «Про охорону праці», Закону України №1105-XIV.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що висновком МСЄК від 09 грудня 2008 року позивачу повторно встановлено 65% стійкої втрати професійної працездатності та визнано інвалідом третьої групи, в тому числі 20% первинно.

Тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, обов’язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на відповідача, з вини якого позивачу заподіяна моральна шкода.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не вирішив питання про наявність факту заподіяння моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд першої інстанції вказав в рішенні в чому полягає моральна шкода і з урахуванням яких обставин він визначив її розмір.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи скарги щодо відсутності підстав для стягнення моральної шкоди з підприємства як необґрунтовані і такі, що не відповідають засадам цивільного законодавства.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції безпідставно завищена сума страхової виплати за моральну шкоду.

Тому, відповідно до ст. 309 ЦПК України, рішення суду підлягає зміні.

Виходячи з дійсних обставин справи та наслідків, які наступили, розміру втрати позивачем професійної працездатності, принципу розумності та справедливості, сума моральної шкоди повинна бути зменшена до 2 000 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2010 року в частині стягнення моральної шкоди змінити, стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

В іншій частині рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2010 року і додаткове рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2011 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду чинне з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

          Судді: