Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6558/11 Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В.
Категорія 40 Доповідач - Петренко І.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2011 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді – Петренко І.О.
суддів – Котушенко С.П., Романюк М.М.
при секретарі – Солодовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД»на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», Прокуратури Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Южспецхіммаш», третя особа Дніпропетровська міська рада про зобов’язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И Л А :
В серпні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», Прокуратури Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Южспецхіммаш», третя особа Дніпропетровська міська рада про зобов’язання вчинити певні дії. Просив суд зобов’язати солідарно ТОВ «Консоль ЛТД», прокуратуру Дніпропетровської області та ТОВ НВП «Южспецхіммаш» здійснити йому компенсацію квартири АДРЕСА_1 , на умовах надання іншої однокімнатної квартири в жилому стані, в межах кварталу (мікрорайону) будівництва, жилою площею не менше 21,4кв.м.; у разі задоволення позовних вимог витрати по справі покласти солідарно на відповідачів по справі.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2011 року позов задоволено частково.
ТОВ „Консоль ЛТД” забов”язано здійснити компенсацію ОСОБА_3 АДРЕСА_1, на умовах надання іншої однокімнатної квартири в жилому стані , жилою площею не менше 21,4 кв.м та стягнуто на користь позивача судові витрати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Прокуратури Дніпропетровської області , ТОВ НВП „Южспецхіммаш” про забов”язання вчинити певні дії –відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити рішення, яким відмовити позивачу в позові в повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної карги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити , а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з”ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи , позивач 19 грудня 2006 року придбав на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1. Квартира складається з одної кімнати, загальна площа - 32,2 кв.м., житлова - 21,4 кв.м.( ар. сп. 6,7,8)
30 серпня 2006 року Дніпропетровська міська рада на підставі рішення № 84/3 погодила прокуратурі Дніпропетровської області місце розташування житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями в районі вул.Поля,2 та вул. Ливарної ,10. Згідно плану схеми, ця ділянка складає придомову територію по вул.Барнаульська,2. ( ар. сп.14,129-132)
Згідно п.3 вищезазначеного рішення прокуратурі надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки після виконання умов, що стосуються вирішення питань щодо звільнення земельної ділянки від будівель і споруд, які на ній розташовані. Земельну ділянку не можливо звільнити від будинків, не вирішивши питання з власниками квартир в цих будинках.
08 вересня 2006 року Прокуратура Дніпропетровської області уклала договір № 2957/329-65 про спільну діяльність з TOB НВП «Южспецхіммаш»та TOB «Консоль ЛТД». Згідно п.3.1.1 договору ТОВ «Консоль ЛТД»забезпечує фінансування по затвердженому сторонами графіку підготовчих робіт на об'єкті, зв'язаних з відселенням мешканців з площадки будівництва, в обсязі коштів, необхідних для виконання цих робіт, а ТОВ НВП «Южспецхіммаш»проводить роботи по відселенню мешканців.
24 січня 2007 року ТОВ «Консоль ЛТД» надав гарантійні зобов'язання Дніпропетровському міськвиконкому щодо відселення власників квартир. ( ар. сп. 128)
Листами від 14 липня 2009 року ( ар. сп. 139) ТОВ фірма „Консоль ЛТД” повідомила позивачу , що в період 2007-2008 року проводилось відселення мешканців буд..2 по вул.. Барнаульській в м. Дніпропетровську , які проживали в даному будинку , але вирішити питання з позивачем , виходячи зі стану належного йому майна –проблематично.
Генеральна Прокуратура України листом від 28 січня 2010 року підтвердила позивачу , що протягом 2006-2007 року було вирішено майнові питання тільки з власниками декількох квартир вище вказаного будинку ( ар. сп. 133).
Починаючи з 2007 року відповідачі до вирішення питання по відселенню, в порушення вищезазначених документів, почали будівельні роботи. В результаті будівництва руйнується будинок в якому знаходиться квартира позивача.
Офіційна назва об'єкта, згідно даних офіційного сайту ТОВ «Консоль ЛТД»та рекламних плакатів розвішених по місту - Житловий комплекс «СТАТУС». Будівництво ведеться на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 246/01-08 від 23.07.2008р. виданого Дніпропетровським регіональним відділом інспекції ДАБК у Дніпропетровській області. ( ар. сп. 192).
Колегія суддів на підставі вище викладеного вважає , що розглядаючи спір суд першої інстанції достатньо повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон , який їх регулює і на підставі ст.. 171 ЖК України , ч. 5 ст. 351 ЦК України ( в редакції , що діяла на момент виникнення спірних правовідносин ) , ст.. 8 ЦК України , ст.. 12 закону України „ Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду” , СТ. 41 Конституції України частково задовольнив вимоги ОСОБА_3
Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи , оскільки вони зводяться до не згоди з рішенням суду , були вивчені в суді першої інстанції і отримали оцінку суду.
Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України право оцінки доказів та обставин по справі належить суду , який має оцінувати докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному та об”єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом.
Керуючись ст..ст. 303,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД»- відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2011 року –залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .
Судді