Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-9017/11 Головуючий у 1 й інстанції - Приходченко О.С.
Категорія 26 Доповідач - Перцова В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :
Головуючого судді : Перцової В.А.
Суддів: Калиновського А.Б., Лисичної Н.М.
При секретарі: Керімовій Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа –приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, визнання поруки припиненою, а договору поруки таким, що втратив чинність, визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним, визнання поруки припиненою, а договору поруки таким, що втратив чинність, визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити певні дії визнано неподаною і повернуто позивачам для подачі до належного суду.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просять скасувати дану ухвалу, посилаючись на те, що судом допущено порушення вимог норм процесуального права і не враховано зміст позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до АКІБ (нині –ПАТ) "УкрСиббанк" (далі –Банк), в якому ставили питання про визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту та іпотеки, укладених між ОСОБА_2 і Банком 10 жовтня 2008 року, визнання припиненою з 26 серпня 2009 року поруку, встановлену договором поруки від 10 жовтня 2008 року, а сам договір поруки таким, що втратив чинність, визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки від 10 жовтня 2008 року.
Повертаючи позовну заяву позивачам, суд першої інстанції посилається на те, що даний позов повинен бути пред'явлений за місцезнаходженням відповідача, який на території Ленінського району м. Дніпропетровська не знаходиться.
Однак з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки, суд не врахував вимоги норм процесуального права та заявлені позовні вимоги.
Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.
У п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до вказаної норми.
Із позовної заяви видно, що позивачами, в тому числі, заявлені позовні вимоги щодо недійсності договору іпотеки відносно квартири АДРЕСА_1, що знаходиться в Ленінському районі м. Дніпропетровська.
Тому, у суду не було підстав для повернення позовної заяви у зв'язку із тим, що справа не підсудна цьому суду.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу позивачів задовольнити, ухвалу районного суду скасувати і передати питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.307, 311, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2011 року скасувати; передати питання щодо відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним, визнання поруки припиненою, а договору поруки таким, що втратив чинність, визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити певні дії на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: