АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  10-380/11                                             Председательствующие 1 инстанции    

                                                                                  Докладчик   Кузьменко В.М.

22 июля 2011 г.  коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

                              председательствующего –судьи          Кузьменко В.М.

судей:   Пискун О.П., Зайцева В.В.

                    с участием прокурора Носкова Е.В.

                    адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Жовтневого районного суда  г. Днепропетровска от 15 июля 2011 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Жовтневого районного суда  г. Днепропетровска от 15 июля 2011 года удовлетворено представление следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области об избрании ОСОБА_2 меры пресечения –содержание под стражей.

ОСОБА_2 обвиняется в том, что 01.06.2011 г. около 5 часов 30 мин., находясь на острове «Монастырский»г. Днепропетровска, по предварительному сговору с неустановленными лицами с применением насилия не опасного для жизни и здоровья  потерпевшего ОСОБА_3 открыто завладели часами и мобильным телефоном последнего, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 2300 грн. ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ст. 186 ч. 2 УК Украины.

Избирая ОСОБА_2 меру пресечения содержание под стражей, суд сослался на то, что он совершил тяжкое корыстное преступление, а поэтому может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также уклоняться от исполнения процессуальный решений.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что суд при избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел того, что  обвиняемый является несовершеннолетним, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и не имеет намерения скрываться от суда и следствия.

          Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснение адвоката ОСОБА_1, поддержавшей свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция адвоката  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Избирая ОСОБА_2 меру пресечения содержание под стражей, суд не учел того, что обвиняемый является несовершеннолетним, имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется. Каких-либо данных о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, продолжить преступную деятельность, а также будет уклоняться от исполнения процессуальный решений,  следствием не представлено.

При указанных обстоятельствах нельзя признать решение суда законным и обоснованным, а потому постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей по уголовным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить, а постановление Жовтневого районного суда  г. Днепропетровска от 15 июля 2011 года изменить: отменить избрании меры пресечения содержания под стражей ОСОБА_2, избрав ему меру пресечения подписку о невыезде, освободив из-под стражи немедленно.          

          Судьи: