Справа № 22-ц-1054/2011
Категорія 19
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В.Г.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Девляшевського В.А.
суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.
секретаря Возняк В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 02 червня 2011 року з участю представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Калуського міськрайонного суду від 02 червня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено. В його користь з ОСОБА_2 стягнуто 63670грн 40 коп заборгованості за договором позики коштів, три відсотки річних від простроченої суми - 3024грн та 786 грн 95 коп судових витрат.
Суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що відповідач 21.04.2009 року згідно власноручної розписки отримав від ОСОБА_4 в борг кошти в сумі 8 тисяч доларів США. Суд дійшовши до переконання про те, що ОСОБА_2 не виконав прийнятого зобов`язання про повернення у визначений термін коштів, стягнув з нього борг у повному об`ємі та відсотки за прострочення повернення коштів.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про отримання відповідачем у квітні 2009року коштів від ОСОБА_4 Апелянт стверджує, що ОСОБА_2 змушений був написати розписку про отримання ним в борг від ОСОБА_4 коштів в сумі 8000 доларів США, як гарантію повернення ним позивачу позики згідно двох попередніх розписок за 2008-2009 роки в загальній сумі 10000 доларів США. Крім того, скаржник вказує на те, що ОСОБА_4 не довів суду наявність у нього 8000 доларів США, які він міг дати в борг відповідачу. Вважаючи у зв`язку із наведеним оскаржене рішення незаконним і необгрунтованим, представник ОСОБА_2 просить його скасувати, ухваливши нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_4
Сторони в засідання апеляційного суду не з’явились, хоч їм завчасно були надіслані судові повідомлення. Отже, є правові підстави для розгляду даної справи у їх відсутності.
В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу з наведених підстав підтримав, зазначивши крім того, що рішенням Калуського міськрайонного суду у задоволення позову ОСОБА_4 з ОСОБА_2 у 2009 році вже стягнуто борг в сумі 10000 доларів США в еквіваленті. Отже, вказує представник відповідача, ОСОБА_2 не має іншої заборгованості перед позивачем. У зв’язку із наведеним представник ОСОБА_2 просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 21.04.2009 року отримав від ОСОБА_4 в борг кошти в сумі 8 тисяч доларів США. Про це свідчить розписка відповідача, в якій зазначено, що борг повинен бути повернутий до 30.06.2009 року. Зазначені обставини ОСОБА_2 заперечує. Однак, відповідач не надав суду належні та допустимі докази того, що в дійсності ним від позивача не було отримано кошти в борг у зазначеній сумі. Голослівним є твердження апелянта і про те, що розписка від 21.04.2009 року надавалась тільки в якості гарантії повернення ОСОБА_4 позичених коштів за двома попередніми розписками за 2008 і 2009 роки.
Колегія суддів вважає, що доводи відповідача про те, що боргу за власноручною розпискою від 21.04.2011 року у нього перед ОСОБА_4 немає, не підтверджені належними доказами.
Адже, відповідно до ст.1049 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 545 ЦК України врегульовано питання підтвердження виконання зобов’язання. В частині 2 названої норми права зазначено, що у випадку видачі боржником кредиторові боргового документу, кредитор, приймаючи виконання зобов’язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. В частині 3 ст.545 ЦК України вказано, що наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов’язку.
Встановлено, що оригінал боргової розписки до пред’явлення позову знаходився у ОСОБА_4
Таким чином, знаходження розписки у кредитора та відсутність його письмового підтвердження про повернення суми позики свідчить про те, що боргове зобов`язання між сторонами виникло і до цього часу не припинено.
Виходячи із наведеного, посилання скаржника на недоведеність наявності у ОСОБА_4 у квітні 2009 року 8000 доларів США та отримання від нього цієї суми в борг не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не підтверджені об’єктивними доказами.
Оскільки у визначений термін кошти не були повернуті, то суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.545:625 ЦК України дійшов правильного висновку про обґрунтованість позову ОСОБА_4
Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що рішення по даній справі про задоволення позову ОСОБА_4 ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апелянта не спростовують висновків суду. Тому підстав для скасування оскарженого рішення немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.218;307;308;313;314;319;324;325 ЦПК України, колегія суддів –
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити , а рішення Калуського міськрайонного суду від 02 червня 2011 року по даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий В.А. Девляшевський
Судді: В.М.Вакарук
Л.В.Ясеновенко