Справа № 22-ц-1000/2011
Категорія 7
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач Шишко А.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Головуючого: Шишка А.І.,
суддів: Соколовського В.М., Фединяка В.Д.,
секретаря: Сідорука А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старокутської сільської ради, третя особа з самостійними вимогами – ОСОБА_4 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду від 17 травня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Косівського районного суду від 17 травня 2011 року з метою забезпечення позову заборонено ОСОБА_3 будувати, переобладнувати, реконструювати, проводити будь-які земляні роботи та роботи, що пов»язані з будівництвом та реконструкцією на території господарства, що знаходиться на земельній ділянці в АДРЕСА_1 Косівського району до вирішення справи в суді.
На дану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Апелянт зазначає, що подана ОСОБА_2 заява про забезпечення позову не відповідає вимогам закону та не містить обґрунтування необхідності прийняття таких заходів. Суд безпідставно вжив такі заходи і не врахував того, у суді розглядається спір за 0,04 га земельної ділянки і ніяким чином не стосується будівель, які побудовані значно раніше. Посилаючись на вказані обставини, просить ухвалу суду скасувати, а в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.
Вислухавши доповідача, представника апелянта , заперечення представника відповідачки, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому позов майнового характеру забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З матеріалів справи вбачається, що підставою подання ОСОБА_2 заяви про забезпечення позову послужило те, що її чоловікові рішенням Старокутської сільської ради від 19 червня 1992 року було надано земельну ділянку площею 0,05 га для встановлення магазину-вагону. Пізніше їй стало відомо, що спірну земельну ділянку приватизував ОСОБА_5 і подорував її ОСОБА_3
З врахуванням наведених обставин суд прийшов до правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому обгрунтовано наклав заборону на будь-яке використання спірної земельної ділянки відповідачкою.
Твердження апелянта про те, що обраний судом вид заходу забезпечення не є співмірним із заявленими позивачем вимогами не заслуговує на увагу, оскільки на території господарства ОСОБА_3 ведуться будівельні роботи, то зважаючи на ці обставини суд вправі був вжити такі заходи забезпечення позову.
Колегія суддів вважає, що судом постановлена ухвала з дотриманням вимог процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для їх задоволення колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Косівського районного суду від 17 травня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: А.І.Шишко
Судді: В.М.Соколовський
В.Д.Фединяк