Справа № 2-а-1866/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

27 липня 2011 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

                    головуючого                                                  - судді Шевченка В.В.

                    при секретарі                                         - Кримковій Н.В.

                    за участю представника позивачки                    - ОСОБА_1

                    відповідачів                                                  - Халєєва А.Ф., Зацарініна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до начальника Совєтського РВ ГУ МНС України в АР Крим Халєєва Андрія Федоровича, заступника начальника відділу - начальника Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Совєтського РВ ГУ МНС України в АР Крим Зацарініна Анатолія Володимировича про визнання рішення протиправним та покладення обов’язку вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправним рішення про відмову в реєстрації декларації відповідності вимогам законодавства з питань пожежної безпеки орендованого нею торгівельного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, просить зобов’язати відповідачів зареєструвати в обумовлені законодавством строки декларацію відповідності зазначеного об’єкта вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Позовні вимоги мотивує тим, що вона орендує у ОСОБА_5 торгівельну площу розміром 9 кв.м. у торгівельному приміщенні за вищезазначеною адресою. 18 травня 2011 року позивачка подала для реєстрації декларацію відповідності зазначеного об’єкта вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та в цей же день за вихідним №871 отримала повідомлення за підписом начальника Совєтського РВ ГУ МНС України в АР Крим         Халєєва А.Ф., в якому йшлося про те, що в реєстрації декларації їй відмовлено у зв’язку з переплануванням зазначеного в декларації приміщення. Зазначену відмову позивачка вважає протиправною виходячи з того, що роботи з перепланування орендованого приміщення вона не здійснювала, такі факти можливо встановити тільки при проведені планової перевірки, яка в неї не проводилася. Також позивачка зазначає, що начальник Совєтського РВ ГУ МНС України в АР Крим Халєєв А.Ф. взагалі не мав права відмовляти їй в реєстрації декларації, оскільки відповідно до Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду з питань видачі дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженої Наказом МНС України від 11 травня 2006 року №278 органами, уповноваженими видавати документи дозвільного характеру, є органи державного пожежного нагляду, керівником якого на території Совєтського району є начальник Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Совєтського РВ ГУ МНС України в АР Крим Зацарінін А.В.    

          У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1, яку позивачка уповноважила представляти її інтереси в суді і яка діє на підставі довіреності, підтримала заявлений адміністративний позов, посилаючись обставини, викладені в позовної заяві. При цьому пояснила, що ніяких робіт з перепланування орендованого торгівельного приміщення позивачка не здійснювала і не має намір здійснювати. Крім того, зазначила, що повідомлення про відмову в реєстрації декларації відповідності об’єкта вимогам законодавства з питань пожежної безпеки було підписано начальником Совєтського РВ ГУ МНС України в АР Крим Халєєвим А.Ф., якій не є посадовою особою державного пожежного нагляду і не мав права підписувати таке повідомлення, вирішувати питання щодо реєстрації поданої декларації.

          У судовому засіданні відповідач - начальник Совєтського РВ ГУ МНС України в АР Крим Халєєв А.Ф. адміністративний позов не визнав та пояснив, що рішення про відмову позивачки в реєстрації декларації відповідності об’єкта вимогам законодавства з питань пожежної безпеки було прийнято начальником Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Совєтського РВ ГУ МНС України в АР Крим Зацарініним А.В., а він лише підписав повідомлення, оскільки декларація надійшла з дозвільного центру Совєтської районної державної адміністрації АР Крим, а листування з органами державного влади здійснює він як керівник відділу. Вважає, що будь-які підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

У судовому засіданні відповідач - заступник начальник відділу - начальник Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Совєтського РВ ГУ МНС України в АР Крим Зацарінін А.В. адміністративний позов не визнав та пояснив, що рішення про відмову позивачки в реєстрації декларації відповідності об’єкта вимогам законодавства з питань пожежної безпеки було прийнято особисто ним, а Халєєв А.Ф. як керівник лише підписав повідомлення, оскільки саме він здійснює листування з органами державної влади. При цьому відповідач пояснив, що діючими нормативно-правовими актами не передбачена обов’язкова письмова форма прийняття рішення про відмову в реєстрації декларації, у зв’язку з чим він правомірно, на його думку, прийняв усне рішення про відмову в реєстрації декларації, а      Халєєв А.Ф. лише повідомив про прийняття такого рішення. Також відповідач пояснив, що підставою для відмови в реєстрації декларації було те, що мале місце перепланування зазначеного приміщення. При цьому, згідно п.3.2 Наказу МНС України від 11 травня 2006 року №278 однією з підстав для відмови в реєстрації декларації є перепланування об’єктів та приміщень.

          Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

20 березня 2011 року між фізичною-особою підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був укладений договір оренди строком на один рік, за умовами якого ОСОБА_5 передав позивачці в оренду нежитлове приміщення загальною площею 9 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10-11).

04 травня 2011 року позивачка була зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії В03 №НОМЕР_1 (а.с.8).

18 травня 2011 року позивачка подала декларацію відповідності об’єкта вимогам законодавства з питань пожежної безпеки - торгівельного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 площею 9 кв.м. (а.с.9).

Після цього позивачка отримала повідомлення за вихідним №871 від 18 травня 2011 року, яке було підписано начальником Совєтського РВ ГУ МНС України в АР Крим майором служби цивільного захисту Халєєвим А.Ф. та адресоване голові Совєтської районної державної адміністрації та позивачці. З зазначеного повідомлення випливає, що відділенням наглядово-профілактичної діяльності Совєтського РВ ГУ МНС України в АР Крим проведено розгляд поданої позивачкою декларації відповідності об’єкта вимогам законодавства з питань пожежної безпеки і прийнято рішення про відмову в її реєстрації у зв’язку з переплануванням зазначеного в декларації приміщення, з посиланням як на підставу відмови на п.3.2 Наказу МНС України від 11 травня 2006 року №278 (а.с.12).  

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади.

Частиною 3 статті 18 КАС України передбачено, що справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

          Враховуючи, що відповідно до Положення про Совєтський РВ ГУ МНС України в АР Крим цей орган є місцевим органом виконавчої влади, то відповідачі є посадовими особами місцевого органу виконавчої влади. Таким чином, оскільки позивачка подала адміністративний позов до Совєтського районного суду АР Крим, то відповідно до ч.3 ст.18 КАС України справа підсудна цьому суду.

            Згідно із ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи оскаржуване рішення стосовно дотримання зазначених вимог, суд доходе висновку про відсутність доказів того, що рішення про відмову позивачці в реєстрації декларації відповідності об’єкта вимогам законодавства з питань пожежної безпеки прийнято посадовою особою, яка мала на це повноваження. При цьому суд виходить з наступного.

     Відповідно до положень Закону України «Про пожежну безпеку», Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку повідомлення державного адміністратора або дозвільного органу про відповідність матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства» від 17 травня 2006 року №685, Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду з питань видачі дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженої Наказом МНС України від 11 травня 2006 року №278 питання щодо реєстрації декларації відповідності об’єкта вимогам законодавства з питань пожежної безпеки чи відмови в реєстрації такої декларації відносяться до виключної компетенції органів державного пожежного нагляду.

Згідно з Положенням про Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Совєтського РВ ГУ МНС України в АР Крим зазначене відділення виконує функції місцевого органу державного пожежного нагляду, очолюється начальником відділення, який за своєю посадою є головним державним інспектором з пожежного нагляду Совєтського району (а.с.67-70). При цьому, згідно з п.2.3 зазначеного Положення, Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності самостійно організовує виконання вимог чинного законодавства та здійснює систематичний контроль за реалізацією вимог з питань пожежної безпеки.

Позивачка обґрунтовує протиправність оскаржуваного рішення в тому числі тим, що воно прийняте неналежним суб’єктом, а саме начальником Совєтського РВ ГУ МНС України в АР Крим, якій не мав на це повноважень.  

Згідно зі статтями 69, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, відповідачі не надали суду якихось належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що рішення про відмову в реєстрації поданої позивачкою декларації приймалося саме відповідачем Зацарініним А.В. як керівником місцевого органу державного пожежного нагляду.

При цьому, повідомлення за вихідним №871 від 18 травня 2011 року (а.с.12), в якому йдеться про прийняття рішення про відмову позивачці в реєстрації декларації, підписано начальником Совєтського РВ ГУ МНС України в АР Крим Халєєвим А.Ф. Та обставина, що на зазначеному повідомленні в якості виконавця зазначений Зацарінін А.В. не є підтвердженням того, що саме він прийняв оскаржуване рішення, оскільки його підпис відсутній і взагалі відсутні будь-які дані, які б свідчили, що оскаржуване рішення приймав саме він.

Таким чином, враховуючи, що відповідачі не довели того факту, що оскаржуване рішення прийняте саме відповідачем Зацарініним А.В. як керівником місцевого органу державного пожежного нагляду, то адміністративний позов в частині визнання протиправним рішення про відмову в реєстрації декларації підлягає задоволенню. При цьому суд, з метою повного захисту прав позивачки, вважає за необхідне відповідно до ч.2 ст.11 КАС України вийти за межі позовних вимог і окрім визнання оскаржуваного рішення протиправним також  скасувати його.   

Доводи відповідачів про те, що Халєєв А.Ф. підписав повідомлення, оскільки саме він як керівник здійснює листування з органами державної влади суд вважає неспроможними, оскільки відповідно до положень Закону України «Про пожежну безпеку», Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду з питань видачі дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженої Наказом МНС України від 11 травня 2006 року №278, Положення про Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Совєтського РВ ГУ МНС України в АР Крим орган державного пожежного нагляду з питань наглядової діяльності не підпорядковується начальнику Совєтського РВ ГУ МНС України в АР Крим і усі питання, які пов’язані з видачею дозволів та реєстрацією декларацій відповідності об’єкту вимогам законодавства з питань пожежної безпеки повинні вирішувати органом державного пожежного нагляду самостійно. Будь-яке втручання інших осіб у цю діяльність є неприпустимим.

Доводи відповідача Зацарініна А.В. про те, що діючі нормативно-правові акти не зобов’язують його приймати саме письмове рішення про відмову в реєстрації декларації не є підставою для відмови в позові виходячи з того, що вказані відповідачем підстави не звільняють його від передбаченого ч.2 ст.71 КАС України обов’язку доказування того, що оскаржуване рішення було прийнято саме ним. При цьому, зазначений обов’язок щодо доказування відповідачами не виконаний.

Що стосується позовних вимог в частині зобов’язання відповідачів зареєструвати в обумовлені законодавством строки декларацію відповідності об’єкта вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, то суд вважає, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що питання щодо реєстрації зазначеної декларації відносяться до компетенції заступника начальника відділу-начальника відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Совєтського РВ ГУ МНС України в АР Крим. При розгляді адміністративної справи той факт, що саме зазначена посадова особа приймала оскаржуване рішення не знайшов свого підтвердження. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, суд не може зобов’язати відповідачів зареєструвати декларацію, оскільки вона відповідно до Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду з питань видачі дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженої Наказом МНС України від 11 травня 2006 року №278 підлягає розгляду уповноваженою особою органу державного пожежного нагляду і тільки після цього може бути прийняте рішення про її реєстрацію. При цьому, відмовляючи в задоволенні адміністративного позову в частині зобов’язання відповідачів зареєструвати декларацію, суд з метою повного захисту прав і інтересів позивачки, виходячи відповідно до ч.2 ст.11 КАС України за межі позовних вимог, вважає за необхідне зобов’язати заступника начальника відділу-начальника відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Совєтського РВ ГУ МНС України в АР Крим розглянути подану 18 травня 2011 року позивачкою декларацію відповідності об’єкта вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.   

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України на користь позивачки з Державного бюджету України належить стягнути 3 гривні 40 копійок у рахунок витрат по сплаті судового збору.

  Повний текст постанови складений відповідно до вимог ст.160 КАС України 01 серпня 2011 року.

 На підставі вищенаведеного, ст.55 Конституції України, керуючись ст.ст. 8, 11, 71, 94, 160 – 163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення, про яке зазначене у повідомленні начальника Совєтського РВ ГУ МНС України в АР Крим майора служби цивільного захисту Халєєва Андрія Федоровича за вихідним №871 від 18 травня 2011 року про відмову в реєстрації поданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 декларації відповідності об’єкта вимогам законодавства з питань пожежної безпеки - торгівельного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов’язати заступника начальника відділу-начальника відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Совєтського РВ ГУ МНС України в АР Крим розглянути подану 18 травня 2011 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 декларацію відповідності об’єкта вимогам законодавства з питань пожежної безпеки - торгівельного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 3 (три) гривні 40 копійок у рахунок витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в іншої частині - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду  апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :                                      В.В.Шевченко