Справа № 2-з-2/11

У Х В А Л А  

іменем України

"30" березня 2011 р.

Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді                                                                                             Бондаренка О.В.

при секретарі                                                                                              Листопад Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-3963/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2000 року Святошинським районним судом м. Києва винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та договір дарування квартири АДРЕСА_1 визнано недійсним.

 Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2000 року, в порядку забезпечення позову, до розгляду справи  по суті, було накладено арешт на жиле приміщення  в АДРЕСА_1 та заборонено вчиняти будь-які щодо її відчуження.

02 лютого 2011 року  ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним. В заяві посилається на те, що 11 березня 2008 року секретарем виконавчого комітету Ліхнівської сільської ради Баришівського району Київської області був посвідчений заповіт, згідно якого тітка заявника - ОСОБА_1 все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалось заповіла йому. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла. У встановлений законом строк ОСОБА_3 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом. 27 січня 2011 року від Першої Київської державної нотаріальної контори він отримав відповідь про те, що для видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 йому необхідно надати ухвалу суду про зняття арешту на зазначену квартиру, який був накладений на підставі ухвали Ленінградського народного суду м. Києва  від 14.06.2000 року.

В судове засідання заявник та представник Першої Київської державної нотаріальної контори не з’явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився, направив до суду листа в якому просить справу розглянути за відсутності представника Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України  заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним розглянута Святошинським районним судом м. Києва та постановлено рішення суду, яке набрало законної сили 24.10.2000 року. (а.с.10-11-копія рішення)

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

                                                  У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-3963/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним –задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2000 року, згідно якої накладено арешт на жиле приміщення  в АДРЕСА_1 та заборонено вчиняти будь-які угоди по названій квартирі –скасувати.

Копію ухвали направити для  виконання  на адресу КП «Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»та Дванадцятої державної нотаріальної контори м. Києва.

Апеляційна скарга  на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: