Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-9108/11 Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т.В.
Категорія 41 Доповідач - Болтунова Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Болтунової Л.М.
суддів - Тамакулової В.О., Козлова С.П.
при секретарі - Солодовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою.
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по справі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно ст. 309 ЦПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення по справі, з наступних підстав.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що 14 жовтня 1989 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 1991 року народження.
На підставі розпорядження виконкому Синельниківської міської ради № 972/14 від 10 липня 2001 року ОСОБА_4 було виділено квартиру АДРЕСА_1.
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 31 липня 2001 року, виданого виконкомом Синельниківської міської ради, вищевказана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Право власності зареєстровано у Синельниківському МБТІ.
Відповідно до довідки ЖЕК-1 від 18 лютого 2008 року в спірній квартирі разом з ОСОБА_4 зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що доводи позивачки щодо неможливості її проживання в квартирі через створення перешкод відповідачем не можуть бути прийняті до уваги, оскільки належним чином не обґрунтовані та не доведені в судовому засіданні.
Такий висновок суду є помилковим і не відповідає вимогам ст. ст. 213-214 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно пояснень свідків, які були допитані судом першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 2008 року в спірної квартирі не проживають, оскільки відповідач чинить їм в цьому перешкоди та не надає від квартири ключі. Сам відповідач в судовому засіданні суду першої інстанції не заперечував, що він проживає в спірній квартирі з іншою жінкою.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дав неправильну оцінку, як наданим доказам позивачки, так і поясненням свідків з її боку.
Колегія суддів вважає, що висновки суду щодо відмови в задоволенні позову являються необґрунтованими та не відповідають обставинам справи.
Враховуючи наведене, постановлене рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню на підставі ч.1 п.3 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2
Також, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь ОСОБА_2, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, сплачений судовий збір у сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.
Оскільки в результаті зміни позовних вимог позивачки, стягнення з відповідача витрат по сплаті судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р и ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року - скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 –задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом зобов'язання ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його прийняття, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: