ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ                      Дело №1-216/07

1 июня 2007г.   Дзержинский районный суд г. Харькова

в составе: председательствующего - судьи  Набиуллиной СВ.

при секретаре                                                    Кокаревой  Е.В.

с участием прокурора                                       Савицкого Е.Н., Омельченко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, работающего ЧП "ОСОБА_1", ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_1.

в совершении преступления, предусмотренного ст.186ч2 УК Украины.

УСТАНОВИЛ

ОСОБА_1, пребывая, в состоянии алкогольного опьянения, 25 июня 2006г., примерно в 23час, встретил возле кафе "Островок" расположенного по АДРЕСА_2, ранее знакомую ему ОСОБА_2 увидел у неё мобильный телефон "Siemens А-55". Имея умысел, направленный на открытое похищение этого телефона, действуя из корыстных побуждений, применяя физическое насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, толкнул ОСОБА_2 в область левой груди и плеча от чего она, упала на землю.

В результате этих действий ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков на правом плече и левой молочной железе, которые в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы №4510 от 20. 07. 2006г. по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям. Таким образом, подавив волю к сопротивлению ОСОБА_2, отрыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон "Siemens A-55", стоимостью125 грн., со стартовым пакетом "Диджус", стоимостью 50 грн., причинив, потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 175 грн. и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1.признал полностью себя виновным в предъявленном ему обвинении, и пояснил суду. Вместе с ОСОБА_2 25.06.2006г. провели вечер, примерно в 23час. они приехали на Алексееевку, он пригласил её к себе домой, на что она ответила отказом, закатила истерику, он попросил у нее телефон, потому как в его телефоне разрядилась батарея, чтобы позвонить другу и попросить его о, том, чтобы тот приехал и забрал его, т.к. ему стало плохо, ОСОБА_2 сама дала ему свой мобильный телефон, он вставил в него чип-карту, из своего телефона.

Так как в его телефоне разрядилась аккумуляторная батарея, ОСОБА_2сама дала ему свой телефон. В то время, когда он звонил своим знакомым, ОСОБА_2 падала, кричала, побежала за проходящими мимо мужчинами. Почему она побежала за мужчинами он не знает. Телефон остался у него. Он пытался поговорить по телефону с ОСОБА_2, но разговора не состоялось т.к. трубку телефона сняла мать ОСОБА_2, через несколько дней он телефон ОСОБА_2 дал своему знакомому ОСОБА_3, еслибы, ОСОБА_2ему позвонила и попросила вернуть телефон, он бы ей его вернул. В настоящее время раскаивается в том, что случилось.

Несмотря, на признание своей вины ОСОБА_1, его .вина в совершенном им преступлении доказывается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, пояснившей суду о том, что она была ранее знакома с ОСОБА_1., но уже с прошлого, 2005года, она его избегает, боится , т.к. он,    избил её .25 июня 2006г. она возвращалась домой из гостей, приехала на

Алексеевку около 23часов, проходя мимо кафе "Островок", она случайно встретилась с ОСОБА_1. он стал насильно тащить её к себе домой, на её возражения не реагировал, продолжал насильно тащить, дёргал, схватил за плечи, толкнул она упала на землю, у неё начался сердечный приступ, она попыталась встать в это время ОСОБА_1.забрал у неё из рук её телефон "Siemens A-55" она тут же потеряла сознание .Очнувшись, она увидела стоящего над ней ОСОБА_1, который кричал, чтобы она встал. Проходящие мимо мужчины спросили, нужна ли ей помощь, она ответила, что нуждается в помощи. Ей было плохо, и её незнакомый мужчина проводил домой.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, пояснившего суду о том, что он вместе со своим приятелем 25 06.2006г. примерно в 23 часа возвращались из кафе "Белая лошадь." Не доходя до кафе "Островок" он обратил внимание на то, что ранее незнакомый ОСОБА_1.присел на корточки, когда они стали подходить поближе, он поднялся и стал уходить в сторону магазина "ЮСИ". Подойдя к тому месту, где сидел ушедший парень, они увидели лежащую на земле девушку. Она плакала, на его вопрос "что случилось", она ответила, что у неё молодой человек забрал мобильный телефон. Он поискал этого парня, но найти уже не смог и отвел девушку домой.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившая суду о том, что ОСОБА_2её дочь в этот день, то есть, 25.06.2006г. предупредила её о том, что приглашена на день рождения парня, с которым учится на одном курсе, торжество будет отмечаться в общежитии. Обычно, когда дочь задерживалась, всегда ставила её в известность, в этот день она её не предупредила, и в 1 час ночи её привели домой двое незнакомых парней. Она находилась в состоянии сильного стресса, с ней была истерика, не могла говорить. От парня, который её привёл, она узнала, что у дочери какой-то парень отнял телефон и убежал, эти парни не могли его догнать. На следующий день со слов дочери узнала, что телефон у неё отнял ОСОБА_1.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившего суду о том, что он находился в гостях у матери потерпевшей, где-то примерно в 1 час ночи, ОСОБА_2 привели домой двое неизвестных парней. ОСОБА_2находилась в состоянии истерики, была босиком, туфли держала в руках, платье на ней было грязное. Со слов матери ОСОБА_2 ему стало известно, что парень, с которым она раньше общалась и рассталась из-за того, что он её избил, отнял у неё мобильный телефон.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 данными, на предварительном следствии исследованными в судебном заседании и не оспоренные подсудимым о том, что ОСОБА_2 25 июня 2006г. примерно с 12 час. дня до 22 час. находилась в компании с ним и его друзьями, с которыми отмечали день его рождения.

Выводами судебно- медицинской экспертизы №4510 от 20.07.2006г. в соответствии, с которой у ОСОБА_2 имели место кровоподтёки на правом плече, левой молочной железе, которые образовались от прямого воздействия тупых, твёрдых предметов, и квалифицируются, как легкие телесные повреждения.

Выводами товароведческой экспертизы,№120 от 10.07.2006г. согласно, которой стоимость мобильного телефона  " Siemens А-55" на момент совершения преступления с учетом его износа составляет 125 грн., а стоимость карточки оператора мобильной связи Диджус"-50гр. л.д. 54.

Протоколом изъятия и осмотра мобильного телефона "Siemens" л.д. 19,43.

Протоколом предъявления опознания "Siemens A-55 "предметов для опознания, отображенный в протоколе, которого среди предьявленых для опознания мобильных телефонов, опознала принадлежащий ей мобильный телефон" Siemens A-55" л.д.46.

Таким образом, суд считает вину ОСОБА_1. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как отрытое похищение чужого имущества (грабёж), соединенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Суд критически относится к заявлению подсудимого о том, что он вместе с ОСОБА_2 и своим приятелем ОСОБА_8 25.6.2005 г. до 23 час. находились в баре "Премьера", распивали спиртные напитки, у него имелся видео ролик с изображением ОСОБА_2 и ОСОБА_8, якобы отснятый в этот день, который он позже перезаписал в мобильный телефон ОСОБА_8 Это заявление опровергается фактическими обстоятельствами дела. Пояснениями потерпевшей ОСОБА_2, пояснившей суду, что действительно, ОСОБА_1.снял ее с ОСОБА_8 на свой телефон, но это было давно, не в день совершения преступления. Эти показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными на предварительном следствии и исследованными судом, о том, что изменить дату время видео ролика в мобильном телефоне не сложно, путём выполнения определенных операций в "меню" заложенного в телефоне владельца. Кроме того, в первоначальном источнике, мобильном телефоне, принадлежащего ОСОБА_1, эта информация отсутствовала, а также, со свидетелем ОСОБА_8 в силу объективных причин органы досудебного следствия не провели следственных действий. В связи с чем, показания ОСОБА_8 суд не может расценивать, как доказательство. Позицию подсудимого суд расценивает, как избранную им форму защиты с целью уйти от ответственности.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к тяжким преступлениям.

Личность подсудимого, который ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, работает, положительно характеризуется по месту жительства, тяжких последствий не наступило, мнение потерпевшей, которая не настаивала на применении к подсудимому суровых мер наказания.

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого, предусмотренных ст. 67 УК Украины судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд считает возможным применить к нему правила ст. 69 УК Украины, признавая, чистосердечное раскаивание, тяжких последствий причиненных преступлением не наступило, мнение потерпевшей, полагавшей не применять суровых мер наказания, как исключительные обстоятельства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УК Украины.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в соответствии со ст. 69 УК Украины 4 года ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде из постоянного места жительства.

Вещественные доказательства мобильный телефон ''Siemens" А-55, карточка оператора мобильной связи "Диджус" переданные на хранение потерпевшей оставить в её собственности.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в тление 15 суток с момента его провозглашения.