Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-15416/10 Головуючий у 1 й інстанції - Овчаренко Н.Г.
Категорія79 Доповідач - Рудь В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2011року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Рудь В.В.
суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.
при секретарі: Коляді О.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне товариство «АРГО»на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2010року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне товариство «АРГО», стягувач Компанія «Капітал форс Лімітед», на бездіяльність старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та постанову про арешт коштів, -
В с т а н о в и л а :
У травні 2010року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне товариство «АРГО»звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та постанову про арешт коштів, стягувач Компанія «Капітал форс Лімітед»(а.с.2-5).
Заявник зазначав, що 23 квітня 2010року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне товариство «АРГО»(боржник) отримало постанову начальника Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко О.С. про відмову в задоволенні заяви про відвід старшого державного виконавця ОСОБА_2
З зазначеної постанови Боржнику стало відомо про існування постанови про арешт коштів Боржника, яка винесена 02 лютого 2010року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2
Постанову від 02 лютого 2010року ТОВ ВКТ «АРГО»вважає неправомірною, оскільки на час її винесення ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.01.2010року підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, яку останній отримав 30.01.2010року, було заборонено вчиняти будь-які дії щодо ТОВ ВКТ «АРГО»в межах виконавчого провадження з виконання ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2009року №2з-240/2009. У зв'язку з чим Боржник вважає, що арешт коштів і подальше зупинення виконавчого провадження є незаконним та спрямованим на завдання шкоди його законним правам та інтересам.
З зазначеної постанови Боржнику також стало відомо, що постановою від 29.03.2010року старшим державним виконавцем закінчено виконавче провадження з виконання ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.12.2009року №2-3135/2009 про стягнення з Боржника заборгованості в загальному розмірі 180500000грн.
30.03.2010року виконавчі провадження з виконання виконавчих написів нотаріуса на загальну суму 96 000 000грн. також закінчені.
Посилаючись на зазначені обставини та вказуючи на те, що все майно ТОВ ВКТ «АРГО», на яке накладено арешт постановою від 02 лютого 2010року, на день його накладення перебувало у заставі Укрексімбанку, що є заставодержателем першої черги, що державний виконавець ОСОБА_2 здійснив протиправні дії щодо стягнення відносно всього майна Боржника, а не лише вільного від застави майна, та що станом на 30 квітня 2010року через бездіяльність державного виконавця майно, виявлене 22.01.2010року при складанні акту опису майна залишається під арештом, внаслідок чого підприємство не може здійснювати господарську діяльність та зазнає істотних збитків, що постанову начальника підрозділу примусового виконання від 06.04.2010року, з якої стало відомо про зазначені обставини, Боржник отримав 23.04.2010року, ТОВ ВКТ «АРГО»просило:
поновити строк для подання скарги;
витребувати з підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області матеріали виконавчого провадження №904/В5/2010 з примусового виконання Ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2009року №2з-240/2009;
визнати постанову старшого державного виконавця ОСОБА_2 від 02.02.2010року про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне товариство «АРГО»неправомірною;
зобов'язати начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати постанову про арешт коштів від 02.02.2010року, про що винести постанову;
визнати бездіяльність старшого державного виконавця ОСОБА_2 по зняттю арешту з майна боржника та зобов'язати начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати арешт, накладений на майно Боржника, про що винести постанову та направити Боржнику(а.с.2-5).
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2010року Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне товариство «АРГО»у задоволенні скарги на постанову старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт коштів боржника відмовлено(а.с.51).
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне товариство «АРГО»просить скасувати зазначену ухвалу, постановити нову ухвалу про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне товариство «АРГО»та визнати постанову старшого державного виконавця ОСОБА_2 від 02.02.2010року про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне товариство «АРГО»неправомірною(а.с.55-57).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права.
Відмовляючи ТОВ ВКТ «АРГО»в задоволенні скарги на постанову старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт коштів боржника, суд виходив з того, що останнім не допущено порушень приписів Закону України «Про виконавче провадження»при винесенні постанови про арешт майна боржника від 28.12.2009року, оскільки вона винесена у межах виконання ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2010року, яка на час її виконання не була скасована у встановленому законом порядку.
Однак такі висновки суду не можна визнати обгрунтованими з огляду на таке.
Як вбачається із змісту скарги ТОВ ВКТ «АРГО», останнє просило визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 02.02.2010року про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне товариство «АРГО», вказуючи на те, що на час її винесення, тобто на 02.02.2010року, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.01.2010року підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, яку останній отримав 30.01.2010року, було заборонено вчиняти будь-які дії щодо ТОВ ВКТ «АРГО»в межах виконавчого провадження з виконання ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2009року №2з-240/2009.
Проте, як видно із справи, суд, пославшись на законність постанови про арешт майна боржника від 28.12.2009року, не перевірив доводи ТОВ ВКТ «АРГО», з урахуванням наявної у справі ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.01.2010року(а.с.36-37, т.1), про неправомірність дій старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесеної ним постанови від 02.02.2010року, що є предметом оскарження, про арешт коштів ТОВ ВКТ «АРГО».
З урахуванням тої обставини, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.01.2010року було заборонено вчиняти будь-які дії щодо ТОВ ВКТ «АРГО»в межах виконавчого провадження з виконання ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2009року №2з-240/2009, суд першої інстанції з дотриманням вимог ст.10 ЦПК України не перевірив, чи було предметом розгляду вказане виконавче провадження при розгляді державним виконавцем виконавчих проваджень відносно ТОВ ВКТ «АРГО»при винесенні оскаржуваної постанови від 02.02.2010року, матеріали виконавчих проваджень не дослідив, в той час як дослідження останніх має значення для справи.
Посилаючись на неправомірність накладення арешту на все майно ТОВ ВКТ «АРГО»постановою від 02 лютого 2010року, ТОВ ВКТ «АРГО»в скарзі також зазначало, що на день накладення такого арешту майно перебувало у заставі Укрексімбанку, що є заставодержателем першої черги. Проте вказані обставини не були предметом з'ясування.
Крім того, ст.210 ЦПК України передбачено зміст ухвали суду, яка повинна містити у тому числі: предмет вимог; описову частину із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановлюючи ухвалу.
Як видно із справи, постановлена судом ухвала не відповідає зазначеним вимогам закону. Остання не містить предмету вимог, не зазначені мотиви, в силу яких суд прийшов до висновку про частковий розгляд скарги, висновки суду щодо постанови старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 02.02.2010року про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне товариство «АРГО»ухвала не містить.
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне товариство «АРГО»на бездіяльність старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та постанову про арешт коштів боржника, суд допустив порушення порядку, встановленого для її вирішення, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею зазначеного питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
З наведених мотивів апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне товариство «АРГО»задовольнити частково.
Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2010року скасувати, передати справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне товариство «АРГО», стягувач Компанія «Капітал форс Лімітед», на бездіяльність старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та постанову про арешт коштів на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-