Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-9195/11                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д.І.

Категорія 45                                                   Доповідач  -  Рудь В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 липня 2011року колегія суддів судової палати у цивільних справах  Апеляційного суду   Дніпропетровської області в складі:       

             Головуючого судді:       Рудь В.В.

             суддів:                             Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

                   при секретарі:           Коляді О.І.

   Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2011року за  позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

                         В с т а н о в и л а :

   У серпні 2006року заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області  звернувся з позовом до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.  

   Прокурор зазначав, що перевіркою, проведеною прокуратурою Дніпропетровської області з залученням спеціалістів Дніпропетровського міжрайонного відділу земельної інспекції, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 самовільно, за відсутності правовстановлюючих документів, займає земельну ділянку площею 0,095га, розташовану по АДРЕСА_1 Новомосковського району.

   Посилаючись на порушення відповідачем земельного законодавства, прокурор просив зобов’язати останнього повернути державі в особі Піщанської сільської ради самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,095га, розташовану по АДРЕСА_1 Новомосковського району та привести її у належний стан.

   Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від  07 червня 2011року позовна заява заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишена без розгляду(а.с.102).  

   В апеляційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області просить ухвалу суду скасувати, справу передати на судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.                                                                                                           

   Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

   Залишаючи позовну заяву заступника прокурора Дніпропетровської області без розгляду, суд послався на заяву представника Піщанської сільської ради про те, що Піщанська сільська рада позов прокурора не підтримує, просить залишити позов прокурора без розгляду(а.с.102).

   Такі мотиви суду не можна визнати обгрунтованими з огляду на таке.

   Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

   Із справи вбачається, що 31.05.2011року представник Піщанської сільської ради ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про те, що Піщанська сільська рада не підтримує позов прокурора до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та просить залишити позовну заяву без розгляду(а.с.96).

   Разом з тим, як видно із справи, довіреність від 06 червня 2011року за підписом в.о. сільського голови Токовило Л.І., не містить повноважень ОСОБА_3, як представника Піщанської сільської ради, не підтримувати позовні вимоги, заявлені в інтересах Піщанської сільської ради іншою особою(а.с.99).  

   Таким чином, наведене свідчить, що 31.05.2011року, коли ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, відповідних повноважень він не мав, а довіреність від 06 червня 2011року(а.с.99) не містить повноважень не підтримувати позовні вимоги заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.  

   Заяви Піщанської сільської ради, оформленої у встановленому законом порядку, про те, що остання не підтримує позов заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, матеріали справи не містять.

   Оскільки вказані обставини суд не взяв до уваги, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Піщанської сільської  ради до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки підлягає скасуванню на підставі п.1,3 ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.          

   Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України колегія суддів,-

                    У Х В А Л И Л А:

   Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

   Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2011року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.               

   Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

                 Судді -