Дело №9-169 /2007г.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

17 июля 2007г.                                                            г.Николаев

Ленинский районный суд г.Николаева в составе:

судьи- Крутая Ю.П.,

при секретаре- Ковалевой СВ.

с участием прокурора - Румянцева А.В.,

адвоката- ОСОБА_1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ОСОБА_2 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,  вьшесенного 5 марта 2007г. о\у ОГСБЭП Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_3,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратилась в Ленинский райсуд г.Николаева с жалобой на постановление об отказе

в возбуждении уголовного дела,  вынесенное 5 марта 2007г. о\у ОГСБЭП Ленинского РО НГУ УМВД УКраины в Николаевской области ОСОБА_3 по её заявлению и заявлению ОСОБА_4  о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по  ст.  ст.  185 УК Украины и в отношении ОСОБА_6  по признакам преступлений,  предусмотренных  ст.   ст.  185,  364,  365 УК Украины,  мотивируя тем,  что проверка по ее заявлению проведена неполно,  не были надлежаще проверены изложенные в заявлении факты. Кроме того,  она и ее сын обращались с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении двух лиц - ОСОБА_5 по признакам состава преступления,  предусмотренного  ст.  185 УК Украины и ОСОБА_6  - по  ст.  ст.  185, 364, 365 УК Украины,  а из резолютивной части постановления следует,  что проверка проводилась по заявлению ОСОБА_5. В жалобе ОСОБА_2 также указала,  что из постановления об отказе в возбуждении уголовного следует,  что проверка по поводу наличия в действиях ОСОБА_5 и ОСОБА_6 состава преступления,  предусмотренного  ст.  185 УК Украины никем не проводилась,  в постановлении не дана правовая оценка действиям ОСОБА_6 ,  как государственного исполнителя,  который перевозил имущество и что постановление следователя прокуратуры Ленинского р-на г. Николаева ОСОБА_7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 9.02.2007г. на которую ссылался в обжалуемом постановлении ОСОБА_3  ,  обосновывая отказ в возбуждении уголовного дела ,  отменено 11 июня 2007г. Ленинским районным судом г. Николаева.

В судебном заседании ОСОБА_2 свои требования ,  изложенные в жалобе,  поддержала и просила суд отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,  направив материалы для дополнительной проверки,  указав также,  что письмо о предоставлении документов по недостаче она получила 8.06.2006г. одновременно с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела .

Ознакомившись с вышеуказанной жалобой,  выслушав пояснения ОСОБА_2 ,  выяснив мнение адвоката ОСОБА_1 ,  полагавшего,  что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене,  изучив отказной материал №1790 ,  выяснив мнение прокурора,  полагавшего необходимым оставить жалобу ОСОБА_2 без удовлетворения,  суд считает,  что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене по следующим основаниям:

В феврале 2007г. заявительница ОСОБА_2 и ее сын ОСОБА_8 обратились в прокуратуру Ленинского района г.Николаева с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по признакам состава преступления,  предусмотренного  ст.  185 УК Украины и в отношении ОСОБА_6  по признакам состава преступлений,  предусмотренных  ст.  ст.  185,  364, 365 УК Украины.

5 марта 2007г. по материалам проверки о\у ОГСБЭП Ленинского РО НГУ УМВД УКраины в Николаевской области ОСОБА_3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного на основании п. п.2,  11  ст. 6 УПК Украины,  мотивируя тем,  что в установленный законом срок невозможно принять объективное решение в порядке  ст.  97 УПК Украины до предоставления соответствующих документов,  которые подтверждают факт кражи со стороны ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и,  что относительно незаконных действий ОСОБА_6 по заявлению ОСОБА_2 в порядке  ст.  97 УПК Украины уже была проведена проверка и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно  СТ. 97 УПК Украины,  когда необходимо проверить заявление о преступлении до возбуждения дела ,  то такая проверка проводится органом дознания путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.

Как следует из отказного материала,  о/у ОСОБА_3.  не отбирались объяснения у ОСОБА_2 ,  ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 по обстоятельствам изложенным в заявлении о возбуждении уголовного дела. Также из отказного материала следует,  что 5 марта 2007г. ,  т.е. в день вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,  в адрес ОСОБА_2 было лишь направлено

письмо о предоставлении акта ревизии по факту недостачи товарно-материальных ценностей,  т.е. фактически необходимые документы ,  подтверждающие факт недостачи,  истребованы не были . Кроме того,  в резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ,  о/у ОСОБА_3 ,  указал,  что в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ЧП «Эмия» ОСОБА_9 отказано,  хотя с заявлением о возбуждении уголовного дела обращались ОСОБА_2 и ОСОБА_8.

При таких обстоятельствах суд считает,  что проверка по заявлению гр-ки ОСОБА_2 и ОСОБА_8 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6  была проведена неполно,  поэтому вынесенное по ее результатам постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - подлежит отмене. В ходе дополнительной проверки необходимо выполнить действия,  указанные в мотивировочной части данного постановления.

Руководствуясь  ст.  ст. 22,  236-2,  УПК Украины,  суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,  вынесенное 5 марта 2007г. о\у ОГСБЭП Ленинского РО НГУ УМВД УКраины в Николаевской области ОСОБА_3.

- отменить,  а отказные материалы направить прокурору Ленинского района г.Николаева для проведения дополнительной проверки.

Копию настоящего постановления направить прокурору Ленинского района г.Николаева для исполнения,  ОСОБА_2 - для сведения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение семи суток с момента его оглашения.

Судья:  Ю.П. Крутий