Справа № 3-31077/05

Провадження №33/0390/183/11 Суддя в 1 інстанції: Лівандовська-Кочура Т.В.

Категорія:130 ч.1 КУпАП      Доповідач: Опейда В. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23.06.2011  року          місто Луцьк  

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Опейда В.О. з участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 15 листопада 2005 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -     

В С Т А Н О В И В :

           Постановою Луцького міськрайонного суду від 15 листопада 2005 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на два роки.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 05 жовтня 2005 року о 10 годині керував автомобілем «Мерседес-Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі «Городище – Рівне» перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Зазначає, що справа судом може бути розглянута лише у випадку коли є дані про своєчасне повідомлення особи про місце і час розгляду справи, однак він повідомлений не був.

          Вважаю, що дана апеляційна скарга не підлягає до розгляду з наступних підстав.

          В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 подану апеляцію підтримав з підстав викладених в нії. Просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, при цьому зазначив, що про вказане рішення суду взнав 28 березня 2011 року.

          Так, відповідно до ст.289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення подається протягом 10 днів з дня винесення постанови. Цей строк може бути поновлений судом в разі його пропуску з поважних причин за клопотанням особи яка подає скаргу.

          ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову суду від 15 листопада 2005 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП подав до суду лише 02.06.2011 року, тобто суттєво пропустивши строк на оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП знищена у зв’язку з закінченням строків зберігання. З змісту самої постанови слідує, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам. За таких обставин об’єктивно вбачається, що скаржник був належним чином повідомлений про судовий розгляд.

Враховуючи наведене, а також те що ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а тому пропустив строк на оскарження постанови суду, передбачений ст.294 КУпАП. У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП передбачено, що строк на оскарження постанови суду обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії. Поважних причин такого пропуску не наведено, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга не підлягає до розгляду, і її слід повернути апелянту.

          Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

                     Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду від 15 листопада 2005 року.

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 15 листопада 2005 року повернути йому без розгляду.

          Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя