Справа № 2-402/11

провадження № 22-ц/0390/927/11 Головуючий у 1 інстанції:Лівандовська-Кочура Т.В.

Категорія: 27 Доповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09.06.2011  року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з  розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області:

головуючого - судді   Гапончука В. В.,

суддів -  Киці С.І., Подолюка В.А. ,

при секретарі   Понєдєльнику О.А.  ,

          з участю відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за  позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 11 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

          Рішенням Луцького міськрайонного суду від 11 квітня 2011 року задоволено позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 276451 (двісті сімдесят шість тисяч чотириста п’ятдесят одна) грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання про судові витрати у справі.

На зазначене рішення відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ВАТ КБ «Надра». В апеляційній скарзі покликається на неповне з’ясування обставин справи та порушення судом норм процесуального. Вказує, що порука припиняється, якщо протягом року від дня укладення договору поруки кредитор не пред’явить відповідного позову до поручителя, а лист вимога їй був адресований після спливу півтора року з моменту укладення договору поруки. Крім того вона не отримувала цієї вимоги від банку про невиконання зобов’язань боржником ОСОБА_1

Апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це відповідає обставинам справи, що 13 червня 2008 року між ОСОБА_1 та Банком було укладено кредитний договір № 6МС/2008/980-МК/32, згідно з умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 200000 грн. зі сплатою 20,4% річних строком погашення до 14 червня 2013 (а.с. 5), відповідно до графіку погашення кредиту визначеному у додатку № 1 до вказаного договору (а.с. 6).

В результаті неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору в останнього станом на 1 серпня 2010 року виникла заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 190716,82 грн., відсотків - 63526,07 грн., пені - 14728,47 грн., індекс інфляції - 7480,13 грн.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу (далі – ЦК) України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 цього Кодексу передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.п. 4.1.4, 6.1.4 кредитного договору Банк має право дострокового стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, а позичальник зобов’язаний достроково повернути кредит, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору.

Крім цього, у відповідності до п. 9.1, 9.2 кредитного договору позичальник за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом повинен сплатити Банку пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов’язань за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1 та 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 за кредитним договором 13 червня 2008 року було укладено з кожним окремо договори поруки (а.с. 8-9).

За змістом п.п. 1.1-1.4 вказаних договорів поруки поручителі, кожен окремо з боржником ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність перед кредитором (Банком) за всіма зобов’язаннями останнього за кредитним договором на всю суму заборгованості.

11 грудня 2009 року Банком було надіслано відповідачам претензії про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором. Однак, ніяких дій на виконання вказаних вимог Банку відповідачі не вчинили.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких обставин справи, які підтверджуються належними і допустимими доказами та відповідно до зазначених норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку про те, що кредитор (Банк) мав право вимагати дострокового виконання зобов’язання за кредитним договором як від боржника, так і від поручителів, оскільки боржник порушив умови кредитного договору, що виразилося в неналежному виконанні договірних зобов’язань, а саме – в простроченні платежів згідно умов договору, та неповерненні кредитних коштів, внаслідок чого виникла заборгованість.

Доводи апеляційної скарги щодо припинення договору поруки через сплив шестимісячного строку виконання основного зобов’язання не заслуговують на увагу, оскільки за умовами договору поруки його дія закінчується належним виконанням позичальником чи поручителем зобов’язань, а за умовами кредитного договору строк основного зобов’язання закінчується лише 14 червня 2013 року.

Разом з тим, правильно встановивши обставини справи, суд допустив порушення норм матеріального права при ухваленні рішення, стягнувши заборгованість за кредитом солідарно з боржника та усіх поручителів разом, оскільки в даних правовідносинах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступили поручителями за зобов’язаннями пасічника М.В. кожен окремо, що підтверджується відповідними договорами поруки, укладеними між кожним з них та Банком окремо, а тому в даному випадку кожен поручитель окремо повинен нести відповідальність разом з ОСОБА_1 перед Банком як солідарний боржник.

З огляду на вказане, рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому колегія суддів приходить до висновку, що у зв’язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права рішення в даній справі на підставі ст. 309 ЦПК України підлягає частковому скасуванню в частині стягнення заборгованості в солідарному порядку з усіх відповідачів разом з ухваленням нового рішення в цій частині про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника та кожного поручителя окремо.

Керуючись ст.ст.  303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 11 квітня 2011 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 276451 (двісті сімдесят шість тисяч чотириста п’ятдесят одна) грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 276451 (двісті сімдесят шість тисяч чотириста п’ятдесят одна) грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили .

Головуючий:                                  

Судді: