Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6248/11 Головуючий у 1 й інстанції - Соколянська О.М.
Категорія 45 Доповідач - Петренко І.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2011 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді – Петренко І.О.
суддів – Котушенко С.П., Романюк М.М.,
при секретарі – Коляда О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2007року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна ,-
ВСТАНОВИЛА :
В квітні 2003 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя ( т.1 ар. сп.2-6).
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2007року провадження по справі закрито( т.2 ар. сп. 45).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити , а ухвалу суду –скасувати , виходячи з наступного.
Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу від 28 лютого 2007 року ( т.2 ар. сп. 45) виходив із того , що позивачка в судове засіданні надала заяву , в якій вона відмовилась від позову в зв”язку з добровільним вирішенням спору ( т.2 ар. сп. 39). Однак , з такими висновками погодитись не можна.
Як вбачається з матеріалів справи 4 квітня 2003 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ( т.1 ар. сп. 2-6).
В ході розгляду справи ОСОБА_2 також просила визнати спільною сумісною власністю домоволодіння АДРЕСА_1 Дніпропетровської області ( т.1 ар. сп. 107,142) , а також подавала уточнені та доповнені позовні заяви ( т.1 ар. сп. 87-89,99-100,106,167-171) щодо розділу майна подружжя.
Після скасування рішення Ново московського міськрайонного суду від 13 січня 2006 року ( т.1 ар. сп. 258-261) ухвалою колегії судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2006 року ( т.1 ар. сп. 289-291) 31 жовтня 2006 року ОСОБА_2 знову уточнила та доповнила свої позовні вимоги ( т.2 ар. сп. 22-33) і просила постановити рішення , яким визнати частково недійсними договір дарування 14\25 та 11\25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , які були укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 7 червня 1971 року та 20 квітня 1994 року відповідно ; також визнати право спільної сумісної власності подружжя на ряд споруд ; визнати за позивачкою право власності на 30\100 частин вказаного вище домоволодіння ; поділити спільно нажите майно та грошові внески ; виділити відповідачу 40 бджолиних родин з вуликами ; стягнути з відповідача суму , витрачену на протезування зубів та вирішити питання щодо судових витрат.
В заяві від 22 лютого 2007 року ОСОБА_2 ставить питання , щодо закриття провадження по справі відносно питання про поділ майна подружжя ( т.2 ар. сп. 39) , а доля інших позовних вимог в даній заяві не визначена.
При вище викладених обставинах колегія суддів , керуючись ст..ст. 27,31,п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, вважає , що ухвалу Ново московського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2007 року ( т.2 ар. сп. 45) слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції , задовольнивши апеляційну скаргу.
Керуючись ст..ст. 303,307,312,313,314,315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2007року –скасувати , передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .
Судді