Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-6609/11                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Тихомирова І.В.

Категорія 54                                                   Доповідач  -  Петренко І.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

          головуючого                                    судді  – Петренко І.О.

          суддів                                                          – Котушенко С.П., Романюк М.М.,

          при секретарі                                              – Коляда О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»про захист прав споживачів, та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення,-

ВСТАНОВИЛА :

 В січні  2005 року ОСОБА_2 звернулась  з позовом до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»про захист прав споживачів.

 В січні 2006 року ВАТ «ЕК  «Дніпрообленерго»звернулось з зустрічним позовом ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня  2011 року позовна заява  ОСОБА_2  до ВАТ „Дніпрообленерго” про захист  прав споживачів та  зустрічний позов ВАТ енергопостачальна  компанія  „Дніпрообленерго” до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишена без розгляду.

  В апеляційній скарзі  ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» просить ухвалу суду скасувати та справу  направити для  до суду першої інстанції на розгляд по суті .  

 Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити , а ухвала суду –скасувати , виходячи з наступного.

  Постановлюючи  ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, суд виходив з того , що  справа призначалась до розгляду неодноразово , однак ,  в судове засідання  двічі повторно не з”явилися належним чином  повідомлені сторони , заяв щодо  розгляду справи і їх відсутність не надали. Але з такими висновками погодитись не можна.

Відповідно до вимог  ч. 3 ст. 169 ЦПК України  суд у разі повторної  неявки  в судове засідання позивача , повідомленого належним чином , без поважної причини або  неповідомлення ним про причину повторної неявки , якщо від нього не надійшла  заява про розгляд справи за його відсутності ,  залишає  заяву без розгляду.

Але, як вбачається  з матеріалів справи , після об”єднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічного позову ВАТ енергопостачальна компанія „ Дніпрообленерго” 11 квітня 2007 року (ар. сп. 15) справа призначалась до розгляду на 7 травня 2007 року,17 липня 2007 року ,29 листопада 2007 року , 31 січня 2011 року –однак виклики сторін в матеріалах справи відсутні. Виклик  ВАТ „Дніпробленерго”  на 24 квітня 2008 року  ( ар. сп. 19) вважати належним чином виконаний –не можна.

За таких обставин, ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.          Оскільки судом не були  виконані вимоги глави 7 ЦПК України  , а саме ст. 74,75,76 ЦПК України про порядок та засоби виклику та сповіщення  учасників процесу , чим були порушені процесуальні права  , а саме права позивача по зустрічній позовній заяві   закріплені в ст.ст. 27 , 31 ЦПК України, ухвала  суду не може залишатися в законній силі та підлягає скасуванню , а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - задовольнити.

          Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2011 року скасувати , справу направити на розгляд до  суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного  суду набирає  законної сили  з моменту її проголошення , однак  може ути  оскаржена  шляхом подачі  касаційної скарги протягом 20 днів  з дня набрання законної сили .

Судді