10.05.2011  

Справа№ 2 –1625/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

10 травня  2011 року  Київський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого                                                        - судді Шаповал Т.В.,

за участю секретаря                                              - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, третя особа Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -  

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся в суд з позовом про визнання права власності на самочинно збудований гараж. В своїй заяві послався на те, на підставі рішення Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 637 від 24.11.1976 року Автомотоспілкою Київського району м. Полтави йому було видано ордер № 377 від 09.02.1994 року, яким надано право на заняття гаража-боксу АДРЕСА_1 в гаражному кооперативі «Імпульс-2». На підставі вказаного ордеру він став членом обслуговуючого кооперативу «Імпульс-2».   Просив визнати за ним право власності  на об’єкт самочинного будівництва, а саме: гараж АДРЕСА_1 що складається з самого гаража висотою 2,5 м, площею забудови 25,4 кв.м., об’ємом 64 куб. м, вартістю 13 тис. 265 грн., погреба висотою 2,73 м., площею 23,2 кв.м, об’ємом 63 куб. м., вартістю 15 тис. 850 грн., оглядовою ямою висотою 2,7 м., площею 2,2 кв.м., об’ємом 6 куб.м., вартістю 836 грн., загальною вартістю 29 тис. 951 грн., який розташований в обслуговуючому кооперативі «Імпульс-2»по АДРЕСА_1 Згідно діючого законодавства всі питання щодо визнання права власності на самочинне будівництво розглядаються в судовому порядку, в зв’язку з чим змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача - виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради Пеляк В.В. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав, проти його задоволення не заперечує.  

Представник третьої особи Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи - ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу на підставі рішення Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 637 від 24.11.1976 року Автомотоспілкою Київського району м. Полтави йому було видано ордер № 377 від 09.02.1994 року, яким надано право на заняття гаража-боксу АДРЕСА_1 в гаражному кооперативі «Імпульс-2»(а.с. 6). Гр. ОСОБА_1 являється членом обслуговуючого кооперативу «Імпульс-2»(а.с. 7). Він за власні кошти побудував гараж АДРЕСА_1 що складається з самого гаража висотою 2,5 м, площею забудови 25,4 кв.м., об’ємом 64 куб. м, вартістю 13 тис. 265 грн., погреба висотою 2,73 м., площею 23,2 кв.м, об’ємом 63 куб. м., вартістю 15 тис. 850 грн., оглядовою ямою висотою 2,7 м., площею 2,2 кв.м., об’ємом 6 куб.м., вартістю 836 грн., загальною вартістю 29 тис. 951 грн., який розташований в обслуговуючому кооперативі «Імпульс-2»по вул.. Опитна, 23-Г в м. Полтаві, без відповідного на те дозволу на земельній ділянці, яка була йому передана за договором оренди, що підтверджується договором оренди земельної ділянки від 26.10.2009 року.  

            Згідно ст. 376 ЦК України судом може бути визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.   

                       Згідно ст.. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

                                На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 213-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 376, 392 ЦК України,  -

В И Р І Ш И В :

                Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, третя особа Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»про визнання права власності на самочинно збудований гараж - задовольнити.

                Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж АДРЕСА_1 що складається з самого гаража висотою 2,5 м, площею забудови 25,4 кв.м., об’ємом 64 куб. м,   погреба висотою 2,73 м., площею 23,2 кв.м, об’ємом 63 куб. м.,   оглядовою ямою висотою 2,7 м., площею 2,2 кв.м., об’ємом 6 куб.м.,  який розташований в обслуговуючому кооперативі «Імпульс-2»по АДРЕСА_1

                Рішення підлягає реєстрації в ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

   Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий                                                                                                          Т.В.Шаповал