Дело № 1-128/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24.06.2011

Петриковский райсуд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Ищенко И.Н. при секретаре Клысак Н.Г., с участием прокурора Шаповаленко Я.В., рассмотрев уголовное дело в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Хуторское Петриковского р-на Днепропетровской обл., украинец, гражданин Украины, образование ученика 9 класса, Хуторского УВК, военнообязанный, не женат, проживающий по АДРЕСА_1., ранее не судимый

обвиняемого по тс. 185 ч.3 УК Украины

                                                              У С Т А Н О В И Л

21.03.2011г., примерно в 21.00 час. несовершеннолетний ОСОБА_2 имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, через незапертое окно проник в помещение Хуторского учебно - воспитательного комплекса, расположенного по АДРЕСА_1, где через не запертую на замок дверь проник в помещение кабинета заместителя директора по воспитательной работе, откуда из корыстных мотивов, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_1, а именно аудиоколонку от музыкального центра марки «Самсунг», чем причинил потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 325 грн.

Повторно, 31.03.2011г., примерно в 20.00 час. несовершеннолетний ОСОБА_2
имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, через незапертое
окно проник в помещение Хуторского учебно - воспитательного комплекса,
расположенного    по    АДРЕСА_1, где через не запертую на замок дверь проник в помещение кабинета заместителя директора по воспитательной работе, откуда из корыстных мотивов, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно ноутбук  модели С 550 п с 860941126 стоимостью 4749,13 грн., с манипулятором к нему стоимостью 70,83 грн., который находились в сумке стоимостью 165,79 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 5701,33 грн

     Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что 21.03.2011 г он проник через окно в помещение Хуторского учебно-воспитательного комплекса по АДРЕСА_1 и похитил аудиоколонку от музыкального центра, которую принес сначала к себе домой, а потом испортил  и выбросил.

   31.03.2011 года он протик таким же способом повторно в помещение указанного комплекса и похитил в одном из кабинетов ноутбук, который продал неизвестному парню за 1500 грн. Купил себе мопед на похищенные деньги, остальные деньги потраиил на свои нужды. В содеянном раскаивается, гражданские иски признал, материальный ущерб не возмещен.

  Кроме признательных показаний подсудимого, вина ОСОБА_2 подтверждается  показаниями потерпевших :

-          ОСОБА_1, которая пояснила в судебном заседании, что она с 1996 года состоит на должности директора Хуторского учебно-воспитательного комплекса, расположенного поАДРЕСА_1

Примерно в мае 2010г. она в магазине, название его не помнит, в г. Днепродзержинске приобрела музыкальный центр марки «Самсунг»за 1300 грн. и 14 -метровый удлинитель к нему - за 150 грн., которые принесла в Хуторской УВК для проведения различных мероприятий, так как тот, что имелся в УВК сломался. Данный музыкальный центр и удлинитель последнее время находились в кабинете заместителя директора по воспитательной части, замок на входной двери которого сломался и дверь не запиралась.

22.03.2011г., примерно в 09.00 час. к ней в кабинет зашла педагог - организатор ОСОБА_4 и сообщила, что пропали 1 аудио колонка и удлинитель. Затем она совместно с другими работниками осмотрели здание УВК, но никаких повреждений замков и дверей не обнаружили. Затем увидели, что не полностью прикрыто окно в помещении туалета, но стекло и сама рама окна повреждений не имели. По данному поводу она сразу в милицию не обращалась, так как решили разобраться самостоятельно, подозревая, что данную кражу мог совершить кто - либо из их учеников, так как это был период каникул и все учащиеся могли свободно зайти в помещение УВК, так как работали развлекательные кружки и были дополнительные занятия и возможно кто - то из учеников оставил приоткрытое окно. Так как их самостоятельные поиски никаких [ положительных результатов не дали, то она решила обратиться за помощью в милицию.

Данной кражей ей причинен материальный ущерб на общую сумму 475 грн., из которых 325 стоимость аудио колонки и 150 грн. стоимость 150 грн.

- Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила в судебном заседании, что проживает по вышеуказанному адресу. С 1991 года она работает в Хуторском учебно-воспитательном комплексе в АДРЕСА_1, на должности заместителя директора по воспитательной
работе. Параллельно с этим она является учителем химии 7-11 классов в данной школе.
12.12.2009 года в г. Днепропетровске по пр. К. Маркса, в магазине «1000 мелочей», она
приобрела для личного пользования ноутбук ЬЕЫОУО ИеаРай О 550 - 4А, к которому в
комплекте входили: сумка коричневого цвета, а также манипулятор серого цвета, флеш
память. Данный ноутбук она изредка по мере надобности приносит к себе на работу.
07.04.20011 года у них в школе проводился семинар заместителей директоров школ
района, для подготовки к данному семинару она 29.03.2001 года принесла к себе на
работу, свой ноутбук, который с этого периода находился у нее на рабочем месте, в
рабочем кабинете. Днем она с ним работала, а вечером после работы, отдавала его
педагогу организатору их школы ОСОБА_4, которая вместе с ней также им
пользовалась.

31.03.2011 года она находилась на своем рабочем месте, в течении дня вместе с другими педагогами, а также учениками вели подготовку к семинару и работали с ноутбуком. В конце рабочего дня свой ноутбук она оставила ОСОБА_4, которая после окончания работы должна была занести его в компьютерный класс, а она ушла домой.

01.04.2011 года в 08:15 часов она пришла на работу, ноутбука у нее в кабинете не было, но она не придала этому значения, так как думала, что он находится в компьютерном классе, где он обычно хранился, после чего пошла на уроки. Примерно в 09:15 час. к ней подошла ОСОБА_4 которая находилась в расстроенных чувствах и сообщила, что похищен ноутбук, так как ключей от компьютерного класса у нее не было, то 31.03.2011 года, после того как она закончила работу с ноутбуком, положила его в шкаф в ее кабинете, а сегодня зайдя она его там не обнаружила.

В результате кражи, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5701,33 гривен.

 Законный представитель подсудимого ОСОБА_5 пояснила в судебном заседании, что является матерью ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 Сын родился с патологией сердца и ему поставили диагноз порок сердца, из-за чего он периодически проходит курсы лечения, никакими другими серьезными заболеваниями он не болел, никаких серьезных травм не переносил, у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит.

В 2001г. сын пошел в Петриковскую НСШ, где учился и учится и на данный момент удовлетворительно, из класса в класс переходит регулярно.

Что касается характера и поведения сына, то она может сказать, что он послушный, спокойный, помогает ей по хозяйству.

О том, что ее сын совершил кражи она узнала со слов работников милиции, сам сын ей ничего не говорил по данному поводу.

02.04.2011г., примерно в 14.00 час. она пришла домой с работы и увидела у себя дома мопед, какой марки сказать не может. Она у сына спросила, что это за мопед и где он его взял, на что тот пояснил, что данный мопед он приобрел за те 700 грн., которые она ему дала примерно за неделю до этого для покупки канцтоваров для школы, а также оплаты в фонды школы и класса. На что она потребовала, чтобы он немедленно отвел данный мопед туда где он его приобрел и вернул деньги, так как лишних денег у них нет.

Несколько дней назад, точной даты она не помнит, ее сын ОСОБА_2 дал ей в пользование мобильный телефон марки «Нокиа 6131»черного цвета, пояснив, что данный мобильный телефон он приобрел на те деньги, которые ему отдал ОСОБА_7 после того как он ему вернул его мопед, как она и требовала. О том, что сын данный мопед не вернул, а продал его ОСОБА_8 она узнала только со слов работников

         Свидетель ОСОБА_4 пояснила  в судебном заседании, что она работает педагогом в Хуторском воспитательном комплексе..

4.04.2011 г ее муж и педагог ОСОБА_9 сообщил ей, что слышал от ОСОБА_2, который ехал в автобусе с ним разговор в котором подсудимый говорил, что продал ноутбук и купил мопед. Об услышанном он сообщил работникам милиции.

Свидетель ОСОБА_10  пояснил в судебном заседании, что он работает работником текущего ремонта в Хуторском УВК.

04.04.2011г., примерно в 13.30 час. он в автобусе ехал в п. Петриковка, где услышал как ОСОБА_2 рассказывал неизвестному ему парню, что он недавно продал ноутбук и приобрел мопед.

Кроме показаний подсудимого, пояснений потерпевших и свидетелей, вина ОСОБА_2 подтверждается собранными по делу доказательствами :

-          заявлением ОСОБА_1 от 07.04.2011г., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу принадлежащей ей аудиоколонки с музыкального центра марки «Самсунг»с Хуторского УВК, расположенного по АДРЕСА_1;

                                                      (  л.д. 49 )

-          протоколом явки с повинной от 06.04.2011г., согласно которого ОСОБА_2
сознается в содеянной им кражи аудиоколонки с музыкального центра марки «Самсунг»с помещения Хуторского УВК, расположенного по АДРЕСА_1;

                                                     ( л.д. 53 )

-          воспроизведением обстановки и обстоятельств событий с участием подозреваемого ОСОБА_2, согласно которого он показывает каким образом он проник в помещение Хуторского УВК, а также совершил кражи;

                                                  ( л.д. 77-80 )

.

-          заявлением ОСОБА_3 от 01.04.2011г., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу принадлежащего ей ноутбука марки «ЬЕЫОУО»модели О 550 п с 860941126 с Хуторского УВК, расположенного по АДРЕСА_1;

                                                ( л.д. 4 )

-          протоколом осмотра от 01.04.2011г., согласно которого было осмотрено помещение Хуторского УВК, расположенного по АДРЕСА_1;

                                                ( л.д. 6-12 )

-          протоколом явки с повинной от 05.04.2011г., согласно которого ОСОБА_2
сознается в содеянной им кражи ноутбука марки «ЬЕ1ЧОУО»с Хуторского УВК,
расположенного по АДРЕСА_1;

                                                (л.д. 18 )

-          воспроизведением обстановки и обстоятельств событий с участием подозреваемого ОСОБА_2, согласно которого он показывает каким образом он проник в помещение Хуторского УВК, а также совершил кражи;

                                             (  л.д. 77-80 )

и другими материалами дела.

        Суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины как   тайное похищение чужого имущества /кража/ совершенными с проникновением в жилище,

Избирая подсудимому вид и меру наказания, суд принимает во внимание степень тяжести преступления, личность подсудимого и все обстоятельства по делу.

Преступление относится до категории тяжких, однако тяжких последствий не наступило, подсудимый ранее  не судим, по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном, поэтому суд полагает назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, применив ст.ст.75, 76 УК Украины.

       Гражданский иск  потерпевших  ОСОБА_1 о взыскании с подсудимого 325 грн,   суд полагает оставить без удовлетворения, так как от потерпевшей поступила расписка о полном возмещении материального и морального вреда в размере 650 грн.

  По делу потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о взыскании 5701 грн 33 коп. В суде потерпевшая заявила, что подсудимый возместил ей частично ущерб на сумму 730 грн. Таким образом, с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого   ОСОБА_5   необходимо взыскать 4971 грн 33 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л

       ОСОБА_2   признать виновным по ст.ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание  в виде 3 лет  лишения свободы.

          В соответствии со ст. 75 УК Украины  ОСОБА_2   от назначенного наказания освободить и назначить ему  испытательный срок на 1 ( один) год 6 месяцев.

       В соответствии ст. 76 УК Украины обязать  ОСОБА_2  периодически

являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации, сообщать об изменении места жительства и работы.

      Меру пресечения  ОСОБА_2   оставить прежней –подписку о невыезде  с места жительства до вступления приговора в законную силу.

    Взыскать с ОСОБА_5 денежные средства в размере 4971 грн 33 коп в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_3.

  Вещественное доказательство –мопед «Карпаты»возвратить ОСОБА_8, мобильный телефон «Нокия»возвратить ОСОБА_5

      Приговор может быть обжалован участниками процесса в течение 15 дней в Апелляционный суд Днепропетровской области.

Суддя:І. М. Іщенко