Справа №2-7401/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді –Абухіна Р.Д.,

при секретарі –Добрянській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просив ухвалити рішення, згідно якого стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11117244000 від 12.02.2007 року в сумі 998571,60 гривень, а також судові витрати, посилаючись на наступне.

Між позивачем та відповідачем, ОСОБА_1, було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11117244000 від 12.02.2007 року, за яким відповідач отримала 100000 доларів США терміном до 12.02.2017 року.

Відповідно до умов даного договору відсоткова ставка за користування кредитом встановлюється в розмірі 12,2% річних.

12.02.2007 року між позивачем та відповідачем, ОСОБА_2, було укладено договір поруки № 95802.

Через невиконання відповідачами своїх зобов’язань по договору про надання споживчого кредиту № 11117244000 від 12.02.2007 року станом на 22.03.2011 року загальний розмір заборгованості відповідачів перед позивачем становить 998571,60 гривень.

У судове засідання представник позивача не з’явився,  проте надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, а також просив суд розглянути справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі  у судове засідання  не з'явилися, про час і місце були повідомлені належним чином (а.с. 55, 56, 61, 62), доказів поважності причин неявки до суду не представили.

Суд у зв'язку з неявкою відповідача, ухвалив слухати справу у відсутності  відповідача та за згодою позивача,  у порядку ст. ст. 224-225  ЦПК України  при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.   

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.     

Між позивачем та відповідачем, ОСОБА_1, було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11117244000 від 12.02.2007 року, за яким відповідач отримала 100000 доларів США терміном до 12.02.2017 року (а.с. 28-33).

Відповідно до умов даного договору відсоткова ставка за користування кредитом встановлюється в розмірі 12,2% річних.

12.02.2007 року між позивачем та відповідачем, ОСОБА_2, було укладено договір поруки № 95802 (а.с. 38).

Через невиконання відповідачами своїх зобов’язань по договору про надання споживчого кредиту № 11117244000 від 12.02.2007 року станом на 22.03.2011 року загальний розмір заборгованості відповідачів перед позивачем становить 998571,60 гривень, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості станом на 22.03.2011 року (а.с. 15-27).

Згідно з пунктом 4.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни. Терміни сплати кредиту та процентів встановлені пунктом 1.2., кредитного договору, згідно з якими Відповідач 1 зобов'язався кожного місяця сплачувати встановлені договором суми по погашенню кредиту.

Згідно з пунктом 1.3. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що й Позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі. Згідно з пунктом 1.4. відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною.

Згідно з п. 1.5. Договору поруки, причини невиконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання Поручителем зобов'язань по даному договору.

Відповідно до пункту 2.2. Договору поруки у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов'язковими до виконання. Однак, взяті на себе зобов'язання за договором поруки Поручителем також не виконані.

Згідно з п. 5.5. Кредитного договору у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за даним договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку, встановленому розділом 11 Кредитного договору. Позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін у повному обсязі. Новий термін повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги Банку вважається таким, що настав на 32 (тридцять другий) календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення про дострокове повернення кредиту від Банку. При цьому, у випадках неотримання Позичальником вимоги про дострокове повернення кредиту від Банку протягом 40 (сорока) календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) Банку, термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 41 (сорок перший) календарний день від дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи повідомлення про дострокове повернення кредиту від Банку відповідачі отримали (а.с. 39-42)

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежного виконання).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до змісту  ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 до витрат, пов’язаних з розглядом судової справи, належать , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що пов’язані з явкою до суду, витрати, пов’язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи, витрати пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, витрати, пов’язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.  

При цьому в матеріалах справи є квитанція про сплату позивачем інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень (а.с. 5), квитанція про сплату судового збору на суму 1700 гривень (а.с. 4).

На підставі викладеного та керуючись статтями 525, 526, 530, 553-559, 599, 610, 611, 625, 628, 629, 1054-1057  Цивільного кодексу України, статтями 224 –228 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

   Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту –задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»( отримувач: АТ «УкрСиббанк», банк отримувача: АТ «УкрСиббанк», п/р 29090000000113, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750, м. Одеса, вул. Р. Кармена, 21А) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі  998571 (дев’ятсот дев’яносто вісім тисяч п’ятсот сімдесят одну)  гривню 60 (шістдесят) копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»( отримувач: АТ «УкрСиббанк», банк отримувача: АТ «УкрСиббанк», п/р 2909401006, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750, м. Одеса, вул. Р. Кармена, 21А)  судові витрати в розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо позивач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.   

Суддя                                                                                                     Абухін Р.Д.