Справа № 2-а-9600/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

"21" липня 2011 р. Торезький міський суд в складі:

          головуючого-судді                               Стріжакової Т.В.

          при секретарі                                         Воробйової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Торезі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Маріуполя Донецької області при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області Долбієва Євгена Олександровича, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

              Позивач 24.06.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що постановою інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Долбієва Є.О.(далі - інспектор) від 08.06.2011р. за ч.2 ст.122 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425 гривень. З постановою  він не згоден, вважає її незаконною з наступних підстав. Згідно з протоколом та постановою він 08.06.2011року о 14-38 годин, керуючи автомобілем ВАЗ-21061, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр. Леніна та пров.Нахімова м.Маріуполя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Але проїзд на заборонений, як зазначив інспектор, сигнал світлофора неможливо кваліфікувати як правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, тому неможливо накладати на нього стягнення у межах санкції даної статті КУпАП. При складанні протоколу та розгляді справи інспектором не були вивчені фактичні обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Так, під час в'їзду на зазначене перехрестя на зелений сигнал світлофору, який дозволяє рух, при повороті праворуч, він був змушений зменшити швидкість та зупинитись для того, щоб надати дорогу пішоходам, які переходили проїжджу частину, на яку він повертав. Пропустивши пішоходів, він закінчив маневр та залишив перехрестя. У цей час увімкнувся жовтий сигнал світлофора. Ці обставини підтверджуються відеозаписом, зробленим інспектором та залученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Його дії відповідають вимогам п.16.2 «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїжджу частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку», п.16.8 «Водій, який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.»та п.8.10 «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом п.8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху». Таким чином його дії повністю відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Відтак винесена відносно нього постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню. Просить визнати дії інспектора незаконними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

Позивач у судове засідання не з’явився, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду надав заяву, в якій вказав, що свої вимоги підтримує повністю, просив справу розглянути у його відсутність.

           Інспектор Долбієв Є.О. у судове засідання не з’явився, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, відомостей про наявність поважних причин його неявки та заперечень до суду не надійшло.

          Представник УДАІ ГУМВС України в Донецькій області у судове засідання не з’явився, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, просив до матеріалів справи залучити відеозапис правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом фактично встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія АН 1 №569897 вказано, що він складений 08.06.2011р. о 14-43год. в м.Маріуполь пр.Леніна - пров.Нахімова прапорщиком міліції Долбієвим Є.О. у відношенні ОСОБА_1 про те, що 08.06.2011р. о 14-38год. у м.Маріуполі водій, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр.Леніна –пров.Нахімова на заборонений жовтий сигнал світлофора,чим порушив п.8.7.3-1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. По суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що, керуючись автомобілем, він здійснив правий поворотз пр.Нахімова на пр.Леніна, на світлофорі горіло зелене світло, на момент виїзду на пр.Леніна, загорілося жовте світло, за що інспектор склав протокол, своєї вини не визнає порушення не здійснив. До протоколу додається відеозапис (а.с.7).

Згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення №АН1 022116 від 08.06.2011р., складеною ІДПС РДПС м.Маріуполя Долбієвим Є.О., ОСОБА_1 08.06.2011р. о 14-38год. в м.Маріуполь, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр.Леніна –пров.Нахімова на заборонений жовтий сигнал світлофора,чим порушив п.8.7.3-1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Постановлено на ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. (а.с.8).

У судовому засіданні оглянутий відеозапис правопорушення, наданий представником УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, з якого не вбачається, що позивач вчинив адміністративне правопорушення; аналізуючи дорожню обстановку на відеозапису, суд вважає, що не можна вважати, що позивач допустив адміністративне правопорушення; цей відеозапис, який доданий до протоколу, не може бути доказом вчинення позивачем вказаного правопорушення. Інших доказів, які б свідчили про проїзд позивачем перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, відповідачами не надано.  

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації або органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ст.287,289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим; скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.   

Судом встановлено, що позивач наполягає, що він ПДР не порушував, що перехрестя він проїхав не на заборонений жовтий сигнал світлофора, на цих підставах просить позовні вимоги задовольнити. Суб’єкт владних повноважень, на якого ст.71 КАС України покладений  обов’язок щодо доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, заперечуючи проти адміністративного позову, не надав спростовуючих доказів, матеріалів, які свідчили про безпідставність стверджень позивача.

Тому, аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги позивача про визнання дій інспектора по складанню постанови від 08 червня 2011р. про накладання на нього адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП - протиправною та її скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись: ст.19 Конституції України, ст.247,254-256,280,283,287,288,289 КупАП, ст.ст.2,8, 9,10,69-71,79,86,87,94,98,99,100,102,104,105,158-163,185,186,254 КАС України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати протиправною та скасувати постанову до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Маріуполя Донецької області при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області Долбієва Євгена Олександровича від 08 червня 2011 року, серія АН 1 022116, про накладення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст.122 КУаП.

Постанова постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 21 липня 2011 року. Постанова буде виготовлена в повному обсязі 22 липня 2011 року. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя:Т. В. Стріжакова