Дело №1-118/11

ПРИГОВОР

Именем Украины

22 июля 2011  г. Калининский  районный суд города Донецка  в составе:

председательствующего –судьи Гавриленко А.Н.

                 при секретаре  - Ткаче А.Г.

  с участием  прокурора  -  Зубицкого П.Н.

                    защитников  -  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,           

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке дело по обвинению

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка Донецкой области,

русского, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, работающего

специалистом ООО «Грот-ЛТД», не судимого, зарегистрированного и проживающего:

АДРЕСА_1,

по  ст. 121 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

          29 февраля 2008 г. ОСОБА_4 умышленно причинил тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего на территории Калининского района г. Донецка при следующих обстоятельствах.

          В указанный день примерно в 19.00 часов ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_2, в ходе ссоры с его хозяином ОСОБА_5 (отцом своей сожительницы ОСОБА_6) на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений подошел к сидевшему на диване ОСОБА_5, и нанес ему один удар ногой в височную область слева, отчего тот опрокинулся на спину, на прислоненную к стене подушку. Затем, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_4 умышленно нанес ОСОБА_5 несколько ударов руками и ногами в область головы, пока его действия не были пресечены находившейся в комнате ОСОБА_6.

          В результате указанных умышленных действий ОСОБА_4 ОСОБА_5 были причинены: закрытая черепно –мозговая травма с кровоизлиянием в мягкие ткани височно –теменных областей, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлиянием на веках левого глаза, а также развившиеся вследствие травмы осложнения в виде отека головного мозга и легких, бактериальной пневмонии, дистрофических изменений внутренних органов, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни, по поводу которых ОСОБА_5 тем же вечером был госпитализирован в ДОКТМО (больницу им. М.И. Калинина), где ІНФОРМАЦІЯ_2 скончался. Причиной смерти ОСОБА_5 явилась указанная закрытая черепно –мозговая травма, находящаяся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

          Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в совершении указанных действий признал частично, сославшись на то, что не наносил ОСОБА_5 ударов ногами в область головы, тогда как его удары кулаками не могли повлечь смерть потерпевшего. Не предвидел и не мог предвидеть наступления смерти потерпевшего. Поэтому просил его оправдать.

          Он же показывал, что накануне 29 февраля 08 г. у них с сожительницей ОСОБА_6 произошла очередная ссора, после чего в этот день, собрав свои вещи, она ушла к родителям на АДРЕСА_2.  Тогда же, 29.02.08г, примерно в 17 часов он встретился с нею, и ОСОБА_6 согласилась вернуться к нему, в связи с чем, выпив пива, они пошли за ее вещами по указанному адресу. Не дождавшись ОСОБА_6 во дворе, примерно в 19.00 час. он постучал в дверь и его впустил в дом отец сожительницы ОСОБА_5 Войдя, он прошел в комнату, где присел на диван. Туда же зашел и ОСОБА_5, который, подойдя к нему, без видимых причин правой ногой нанес ему удар в область груди. Вскочив с дивана, в ответ он нанес ОСОБА_5 несколько ударов кулаком в область лица и головы. Во время возникшей у них с ОСОБА_5 драки оба они переместились в соседнюю комнату, и в ходе нее наносили друг другу обоюдные удары руками, в частности, он дважды ударил ОСОБА_5 кулаком в область лица. Тот упирался ногами в диван, на который затем и упал в ходе потасовки. В этот момент их разняла ОСОБА_6. Когда он стал разговаривать с нею, ОСОБА_5 вышел во двор.

          Примерно через 15-30 мин. они с ОСОБА_6 вышли из дому, и возле входной двери увидели

ОСОБА_5, лежавшего спиной на земле (двор не асфальтированный), в бессознательном состоянии. Вдвоем попытались занести его в дом, но не смогли, и он вынужден был по телефону обратиться к знакомому ОСОБА_7, с помощью которого занесли ОСОБА_5 в дом и уложили на диван. ОСОБА_6 обмыла отца водой из таза, и они ушли с нею к нему (ОСОБА_4) домой, где по телефону от матери та узнала, что отца увезла «скорая».

          На своих показаниях ОСОБА_4 настаивал в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 08.04.08 г. с его участием (т. 1 л.д. 78-84).

          Между тем, вина подсудимого в объеме действий, изложенных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.

          Так, потерпевшая ОСОБА_8 поясняла, что 29 февраля вернулась с работы домой примерно в 20.00 час, и обнаружила мужа, лежавшим на диване в бессознательном состоянии с явными следами телесных повреждений в виде обширной синюшного цвета гематомы вокруг левого глаза и брови. Она прошла к соседям, проживающим в одном с ними дворе, в АДРЕСА_2, где от соседки ОСОБА_9 узнала, что в ее доме происходил конфликт, в хоте которого ее мужа избили. Она вызвала «скорую», а пришедшая вскоре дочь ОСОБА_6 сообщила ей, что скандал учинил пришедший к ним ОСОБА_4, которого она не впускала в дом, а когда на его стук дверь открыл отец, ОСОБА_4 прошел в комнату и стал хватать ее (ОСОБА_6) за руки. На замечание сидевшего на диване ОСОБА_5. подсудимый подошел к нему и ударил ногой в область головы. Затем дочери удалось отвлечь подсудимого и муж (ОСОБА_5) вышел из дому, а через время она (дочь) нашла отца во дворе потерявшим сознание. ІНФОРМАЦІЯ_2 в облбольнице муж умер, не приходя в сознание.

          Потерпевшая ОСОБА_6 пояснила, что 29 февраля в течение дня находилась дома с отцом ОСОБА_5 Вечером по дороге в магазин недалеко от своего дома она встретила бывшего сожителя ОСОБА_4, который был выпивши и стал требовать, чтобы она вернулась к нему после их очередной ссоры, происшедшей накануне. Зная о склонности подсудимого к агрессии в состоянии алкогольного опьянения, она сделала вид, что согласна к нему вернуться, но сослалась на то, что ей нужно зайти домой. Подойдя к дому, она забежала в него, закрывшись изнутри на замок, но отец ОСОБА_5 вскоре вынужден был открыть дверь на стук ОСОБА_4. Пройдя в ее комнату, подсудимый схватил ее за руку и стал громко требовать, чтобы она пошла с ним. На его крики отец сделал ОСОБА_4 замечание. На это тот подошел к отцу, который сидел на диване, и ногой нанес ему один удар в область головы. От удара отец откинулся на спинку дивана, головой о подушку. Затем ОСОБА_4 подошел вплотную к дивану, и продолжил избивать ее отца ОСОБА_5, нанеся ему примерно 4-5 ударов руками и ногами в область головы. Она стала просить ОСОБА_4 успокоиться, а отец в это время вышел на улицу. Минут через 5 они с ОСОБА_4 тоже вышли во двор, где отец, который сидел на диване, сполз с него на землю и потерял сознание1. Они с ОСОБА_4 попытались занести его в дом, но смогли это сделать только с помощью приглашенного знакомого, уложив отца на диван. Затем по требованию ОСОБА_4, оставив отца на диване, она ушла с ним к нему домой, а примерно через 40 минут –вернулась к себе по телефонному вызову матери, сказавшей, что отца забрала «скорая». Дома рассказала матери об избиении отца ОСОБА_4.

          Свои показания ОСОБА_6 подтверждала в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ее участием от 03.03.08 г, в ходе которого на месте происшествия подробно пояснила об обстоятельствах, указала на характер и последовательность нанесения ОСОБА_4 ударов ее отцу (т. 1 л.д. 71-76).

          Свидетель ОСОБА_7 подтвердил показания подсудимого и ОСОБА_6 о том, что вечером 29 февраля 08 г. по просьбе ОСОБА_4 он помог им с ОСОБА_6 перенести ОСОБА_5, находившегося в бессознательном состоянии, со следами повреждений на лице, со двора в дом, где уложили его на диван. На его вопросы по поводу случившегося ОСОБА_4 и ОСОБА_6 ничего вразумительного ему не ответили. ОСОБА_4 сослался на то, что «так получилось».          

          Свидетель ОСОБА_9 показала, что в указанный день примерно в 18-19 час, находясь в своем доме, она была привлечена криком со двора. Через открытую ею входную дверь, во дворе дома увидела ОСОБА_4, стучавшего в окно дома соседей ОСОБА_5. Затем он продолжил стучать ногами во входную дверь дома, требуя, чтоб ему открыли. Сама она зашла к себе и закрыла дверь. Примерно через 10 минут она снова открыла свою дверь, и отчетливо видела через окно дома (веранды) ОСОБА_5 подсудимого, который избивал руками и ногами, находившегося на диване соседа ОСОБА_5, о чем сообщила своему сыну ОСОБА_11 Через какое –то время ОСОБА_5 вышел во двор и сел на стоявший там диван, а вскоре «сдвинулся»с него на землю. Видела, как к ОСОБА_5 затем подходили

его дочь ОСОБА_6 с подсудимым и еще кем –то, пытаясь перенести его в дом, после чего сама она ушла к себе. Об увиденном примерно в 20.30 час. она рассказала пришедшей к ней соседке ОСОБА_8

          Свидетель ОСОБА_11 подтверждал показания матери в той части, что после ее сообщения и предложения вмешаться в конфликт, происходящий в доме соседей, он вместе с нею (ОСОБА_9) выходил во двор, где видел сидевшего на диване соседа ОСОБА_5, а затем –вышедших из дому его дочь ОСОБА_6 с малознакомым ему сожителем ОСОБА_4. Убедившись в отсутствии между соседями видимого конфликта, он вернулся к себе домой.

          Согласно ряду заключений судебно –медицинской экспертизы, в том числе дополнительных комиссионных (№905 от 05.04.08 г, №220 от 17.04.08 г, №45 от 05.08.08 г), при исследовании трупа ОСОБА_5 были обнаружены: закрытая черепно –мозговая травма с кровоизлиянием в мягкие ткани височно –теменных областей, с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, и кровоизлиянием на веках левого глаза, образовавшаяся от действия тупых предметов, не отобразивших индивидуальных особенностей в области повреждений, в срок, соответствующий 29.02.2008 г, и относящаяся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. Механизм образования повреждений не исключает возможности их причинения как в результате нанесения ударов кулаками, так и ногой, обутой в зимнюю обувь.

Кроме того, был обнаружен кровоподтек на грудной клетке справа от 4-го до 6-го межреберий по средне-ключичной линии, также образовавшийся от действия тупого предмета, относящийся к легким телесным повреждениям (данный кровоподтек следствием не учитывался в связи с пребыванием по состоянию на 29.02.11 г. ОСОБА_5, работавшего механиком «Донецкшахтостроя», на больничном по поводу ушиба ребер в быту, что подтверждали сами потерпевшие по делу).

Всего на теле ОСОБА_5 обнаружены следы не менее четырех травматических воздействий. При поступлении в лечебное учреждение спирт этиловый в его крови не обнаружен.

Причиной смерти ОСОБА_5 явилась закрытая черепно –мозговая травма с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, развившиеся вследствие нее осложнения, что подтверждается данными истории болезни, а также наличием данной травмы, отека головного мозга и легких, бактериальной пневмонии, дистрофических изменений внутренних органов. Данная травма находится в прямой причинной связи со смертью и не характерна для падения с высоты собственного роста. После ее получения ОСОБА_5 мог самостоятельно передвигаться до тех пор, пока не потерял сознание. Ему же была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, произведено оперативное вмешательство, однако спасти его жизнь не удалось.

Обнаруженные на его теле повреждения могли образоваться при .обстоятельствах, указанных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события как ОСОБА_6, так и ОСОБА_4, с их участием от 03.03.08 г. и от 08.04.08 г, соответственно (т. 1.л.д. 87-90, 95-99, т. 2 л.д. 30-33).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №656/172 от 21.03.08 г, обнаруженный при освидетельствовании ОСОБА_4 кровоподтек у наружного угла левого глаза образовался от действия тупого предмета, возможно, при указанных им обстоятельствах, и относится к легким телесным повреждениям (т. 1 л.д. 113).

К материалам дела приобщены фрагмент пододеяльника, наволочка, марлевый тампон, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01.03.08 г, на которых, по заключению судебно-иммунологической экспертизы №230 от 26.03.08 г, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ОСОБА_5 (т. 1 103-106, 109). Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия видно, что двор в домовладении АДРЕСА_2 не асфальтирован и имеет почвенное покрытие, а у домостроения был установлен диван (т. 1 л.д. 6-9).

          По результатам судебно –психиатрической экспертизы №322 от 20.03.2008 г, ОСОБА_4 на момент совершения инкриминированных деяний каким –либо психическим заболеванием или временным расстройством душевной деятельности не страдал и не страдает. Мог и может осознавать значение своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наряду с этим ОСОБА_4 страдает хроническим алкоголизмом (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости в редакции МКБ 10-го пересмотра). Поэтому нуждается в противоалкогольном лечении по месту отбытия наказания, противопоказаний к которому не имеет (т. 1 л.д. 118-123).

Анализ          приведенных доказательств в их совокупности убеждает суд в доказанности вины подсудимого в объеме действий, изложенных в приговоре. Поэтому суд считает, что действия ОСОБА_4 органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 121 ч.2 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е. опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.

Соглашаясь с этой квалификацией, суд, в частности, исходил из показаний ОСОБА_6, ОСОБА_9, из которых усматривается, что после его избиения они видели ОСОБА_5. сидевшим во дворе на диване, с которого он затем переместился («сполз», «сдвинулся») на землю, но, во всяком случае, не упал на нее, тем более с высоты собственного роста. Эти их показания носили подробный, последовательный характер на протяжении всего следствия по делу, и оснований ставить их под сомнение суд не усматривает. Они же, по сути, не противоречат выводам дополнительной комиссионной судебно –медицинской экспертизы, проведенной по ходатайству защиты (заключение №75 от 26.12.08 г. на л.д. 70-74 т. 2), о том, что после причинения ему смертельной травмы ОСОБА_5 не мог совершать активных действий. Поэтому суд не принимает во внимание доводы подсудимого и его защиты, предлагавшей отдать преимущество в оценке доказательств выводам именно данного заключения, позволяющим предположить, что смертельную травму головы ОСОБА_5 мог получить, выйдя из дому, при падении с высоты собственного роста, но не в драке с ОСОБА_4, поскольку упомянутые выводы экспертизы, сами по себе, носят предположительный, но не категоричный характер, однако опровергаются совокупностью приведенных, согласующихся между собой доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, из которых следует, что на самом деле, находясь на улице, ОСОБА_5 переместился с дивана на землю из положения сидя, что, объективно, имело место до потери им сознания либо в ходе этого процесса, т.к. упав ранее, он не мог бы оказаться на диване, на котором его наблюдали ОСОБА_6, мать и сын ОСОБА_9. На это же обстоятельство обращал внимание Верховный Суд Украины в своем определении от 08.07.10 г, которым были отменены состоявшиеся по делу предыдущие судебные решения, т.к. в их основу были положены указанные доводы защиты. Отсюда позицию защиты и самого подсудимого об оправдании последнего за недоказанностью его участия в совершении преступления суд полагает неубедительной, как не основанную на оценке всех доказательств по делу в их совокупности.

          При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого: ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые. В  настоящее время имеет постоянное место жительства и место работы, по которому характеризовался положительно, заочно обучается в ВУЗе. В качестве отягчающего его вину обстоятельства суд учитывает факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Смягчающих вину подсудимого обстоятельств органом следствия не приведено и судом не установлено. Суд также учитывает, что в течение относительно продолжительного периода, прошедшего со времени содеянного, каких –либо иных правонарушений ОСОБА_4 не совершал.

          Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства и тяжесть последствий содеянного, повлекших смерть потерпевшего, суд считает, что необходимой мерой для обеспечения исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым новых преступлений явится назначение ему наказания в виде лишения свободы.

          При этом в срок назначаемого наказания в порядке ч.5 ст. 72 УК Украины подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей в период досудебного и судебного следствия по делу с 01 марта 2008 г. по 06 ноября 2009 г. включительно из расчета день за день, а также время отбывания им наказания, назначавшегося ОСОБА_4 предыдущим приговором местного суда по данному делу от 05.05.2009 г, которым он был осужден по ст. 119 ч.1 УК Украины к 4 годам ограничения свободы, но который был отменен в последующем определением Верховного Суда Украины от 08.07.2010 г. с возвращением уголовного дела в местный суд на новое рассмотрение, т.е. в виде ограничения свободы в период с 07 ноября 2009 г. по 17 февраля 2010 г. включительно, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы (документальные данные относительно данных обстоятельств в деле имеются).

          Гражданский иск прокурора о взыскании с ОСОБА_4 7536,18 грн в пользу лечебного учреждения ДОКТМО в возмещение средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 153), суд удовлетворяет в полном объеме по основаниям ст. 1166 ГК Украины, взыскивая указанную сумму с подсудимого, т.к. необходимость госпитализации ОСОБА_5 была обусловлена преступными действиями ОСОБА_4, тогда как размер иска подтвержден документально (т. 1 л.д. 152).

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8 о взыскании в ее пользу с ОСОБА_4 16684,62 грн. в счет возмещения материального ущерба, обусловленного расходами на лечение и захоронение мужа ОСОБА_8, и 200.000 грн. в возмещение морального вреда суд удовлетворяет частично. Так, затраты ОСОБА_5 в части материального ущерба подтверждены документально только на сумму 8684,62 грн, из которой суд вычитает 4601,8 грн, полученных ею и дочерью ОСОБА_6 от родственников подсудимого для тех же целей в виде наличной суммы в 1000 грн. и медикаментов (документы в деле имеются), чего сама ОСОБА_8 в суде не отрицала. Поэтому в счет возмещения материального ущерба суд взыскивает с подсудимого 4082,82 грн. (8684,62-4601,8). Доводы ОСОБА_8 о причинении ей морального ущерба, причиненного гибелью мужа, что повлекло утрату ею привычных жизненных связей и потребовало от нее дополнительных усилий по их нормализации, заслуживают внимания. Однако, с учетом характера и степени причиненных моральных страданий, требований разумности и справедливости, предусмотренных ч. 3 ст. 23 ГК Украины, суд взыскивает с подсудимого в счет компенсации морального вреда 60.000 грн. в пользу ОСОБА_8, отказывая ей в остальной части заявленного иска за недоказанностью. Таким образом, всего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей подлежит 64082,82 грн. (4082,82+60.000).

             Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ст. 121 ч. 2 УК Украины  и подвергнуть его наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Срок наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять со дня его задержания в порядке исполнения данного приговора.

          На основании ч.5 ст. 72 УК Украины ОСОБА_4 зачесть в срок назначенного наказания:

-          время пребывания его под стражей в ходе досудебного –судебного следствия по данному делу в период с 01 марта 2008 г. по 06 ноября 2009 г. включительно, из расчета день за день;

-          время отбывания им наказания по предыдущему приговору суда по данному делу в виде ограничения свободы в период с 07 ноября 2009 г. по 17 февраля 2010 г. включительно, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Взыскать с ОСОБА_4:

-          7536,18 грн в пользу ДОКТМО, удовлетворив иск прокурора в полном объеме;

-           64082,82 грн. в пользу ОСОБА_8, частично удовлетворив иск последней, и отказав ей в остальной части иска.

Вещественные доказательства: наволочку, фрагмент пододеяльника, тампон, изъятые в ходе осмотра места происшествия, и находящиеся на хранении в Калининском РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через местный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

          Судья –

                                                                                                    22.07.2011